АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-30810/2018

Дата принятия решения –  07 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг», г. Казань (ИНН 1657036608) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) о взыскании суммы в размере 430 000 руб. в счет исполнения обязательства в рамках соглашения о досудебном регулировании спора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 170,66 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (ответчик) о взыскании суммы в размере 430 000 руб. в счет исполнения обязательства в рамках соглашения о досудебном регулировании спора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 170,66 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО «СтройИнвестХолдинг» и ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» был заключен договор поставки за №224/ПКаз2/976-2015 по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в комплекте и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора ответчиком были нарушены условия по поставке электротехнических шкафов, в связи с чем, 15 февраля 2016 года стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании вопроса, а именно ответчик ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» компенсирует убытки истца ООО «СтройИнвестХолдинг» путем предоставления дополнительных скидок на поставку электроматериалов в 2016 году на общую сумму 430 000 рублей.

ООО «СтройИнвестХолдинг» оставшуюся сумму долга компенсирует за счет своих денежных средств.

15 февраля 2016 года между истцом ООО «СтройИнвестХолдинг» и ответчиком ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» был заключен договор поставки за №224/ПКаз2/1620-2016 по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в комплекте и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако, ответчик ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» какие-либо скидки на электротовары поставляемые после составления соглашения не предоставило.

7 июня 2018 года ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ТД «ВолгаЭлектроСбыт» является ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года установлено, что требование о взыскании скидки не могло быть принято как встречное к задолженности по договору поставки № 224/ПКаз2/976-2015 от 22 июня 2015 года, в связи с чем данное требование вытекает из договора поставки №224/ПКаз2/1620-2016 от 15 февраля 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки возврата заемных денежных средств: с 16.02.2016 года (дата, следующая после даты соглашения о досудебном урегулировании вопроса) по 31.08.2018 года (текущая дата) составляет 928 дней. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 94 170,66 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 г. на сумму 40 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 40000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 20000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг», ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ,в размере 94 170,66 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 483 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев