Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3983/2021

г. Чита

15 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2024 по делу № А10-3983/2021 о завершении реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (дата рождения: 08.02.1976, место рождения: п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

20.07.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 21.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 25.10.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 22.04.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство банка от 23.01.2023 об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника. Банк указывает, что должник реализовал залоговый автомобиль без согласия залогодержателя третьему лицу, что  свидетельствует о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами. Кредитор считает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовал цель освобождения от долгов. Такое поведение указывает на желание должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре. Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО4 указала, что транспортное средство марки FIAT Ducato, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель и № двигателя F1AR0481C 1240349 действительно являлось залоговым имуществом, однако выбыло из владения 27.01.2018 (более трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Луценко О.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что должник ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, официально трудоустроен (до сентября 2022 года). Источником дохода являлась заработная плата.

В ходе процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 848 159 рублей 49 копеек (заработная плата), 38 164 рубля 69 копеек (остаток наличных денежных средств). Из конкурсной массы исключено и выплачено должнику – 848 159 рублей 49 копеек – прожиточный минимум.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным документам, финансовым управляющим, в период проведения процедуры реализации имущества должника, понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 37 195 рублей 21 копейка, в том числе вознаграждение управляющего. Расходы финансового управляющего погашены за счет средств в конкурсной массе.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 1 757 538 рублей 94 копейки в том числе: требования ПАО  «Сбербанк России», ООО «Феникс», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», УФНС России по Республике Бурятия. Требования первой и второй очереди отсутствуют.  Требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности дохода и размера сформированной конкурсной массы.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим установлено, что должник утратил платежеспособность по обязательствам в результате недостаточного поступления доходов, восстановить платежеспособность должника в короткий период времени не представляется возможным. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции принял определение о завершении реализации имущества гражданина и в соответствии с пунктом 6  статьи 213. 27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, погашенными.

Банком  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционный суд не установил оснований для признания указанного ходатайства обоснованным.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Возражая относительно освобождения ФИО5 от исполнения обязательств, Банк приводил доводы о недобросовестном поведении должника, воспрепятствовавшем погашению требований банка за счет предмета залога. Так, указано, что, реализовав транспортное средство, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств перед Банком, должник инициировал собственную процедуру банкротства, не предоставив заявителю сведения о покупателе залогового имущества и заключенном с ним договоре.

Установлено, что требования банка в сумме 1 453 479,85 руб. включены в РТК должника как обеспеченные залогом автомобиля Фиат Дукато, 2011 г.в. определением от 27.01.2022.

Определением от 21.03.2023 указанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника ввиду выбытия его из владения должника в 2018 году. Так, установлено, что 27.01.2018 транспортное средство перерегистрировано на другого собственника.

Договора купли-продажи на текущий момент не сохранено ввиду давности сделки – ответ от 22.10.2024 МВД по Республике Бурятия на запрос апелляционного суда.

Банком в апелляционный суд с пояснениями от 15.08.2024 представлена копия договора купли-продажи от 12.02.2018 спорного автомобиля от ФИО6 должнику (покупателю), вместе с тем, не указано, каким образом названная копия договора появилась у Банка, и какие действия предпринимал Банк по установлению факта реального наличия залогового имущества у должника. Соответственно, изложенное оценивается как наличие у Банка сведений о совершении должником действий с автомобилем. Кроме того, указанный договор отсутствует в распоряжении финансового управляющего, не был представлен ранее в материалы дела; и напротив - факт того, что автомобиль отсутствует у должника, установлен.

Соответственно, апелляционный суд принимает во внимание как достоверные обстоятельства, основанные на данных МВД по Республике Бурятия, о регистрации автомобиля за ФИО6, а также об отсутствии автомобиля у должника.

Согласно пояснениям должника от 14.05.2021 (приложение к заявлению о банкротстве), до осени 2017 года оплата по кредитному договору осуществлялась должником, затем автомобиль, являющийся источником дохода, сломался и возможности вносить кредитные платежи не имелось, в связи с чем должник просил Банк о рассрочке, но ответа не получил.

Финансовый управляющий указывает на то, что транспортное средство выбыло из владения должника в срок, превышающий 3 года до даты принятия заявления о банкротстве должника.

Апелляционный суд не установил злоупотребления должником своими правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. Из материалов дела не следует, что должник намеренно реализовал залоговое имущество в целях уклонения от погашения задолженности и причинения ущерба кредиторам; сам по себе факт отсутствия заложенного имущества однозначно не свидетельствует о виновности должника.

Транспортное средство отчуждено должником 27.01.2018.

Банк обладал сведениями о совершении должником действий с автомобилем.

Факт отсутствия у должника автомобиля с 27.01.2018 установлен судом в определении от 21.03.2023 по ходатайству должника от января 2023г. об исключении его из конкурсной массы

Наличие залогового автомобиля у должника не установлено.

Банк предполагает, что автомобиль был реализован должником в исправном состоянии, и не был сломан, как на то указывает должник, в то же время сведений о предъявлении требований к новому собственнику автомобиля, с учетом следования залога за вещью, не имеется.

Значимым обстоятельством является то, что автомобиль выбыл из владения должника в январе 2018 года – более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем должник по общему правилу на момент отчуждения автомобиля являлся платежеспособным и оснований полагать, что своими действиями он намеревался причинить вред кредиторам при своем предполагаемом банкротстве, не имеется.

Сделка не оспорена и недействительной, в частности, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, не признана. Так, несмотря на приведенные банком в ходатайстве доводы о недобросовестности действий ФИО1 по реализации предмета залога, о нарушении ими прав и законных интересов Банка на удовлетворение своих требований, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель инициировал спор об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 2018 года либо обращался к финансовому управляющему с таким требованием.

В свою очередь, финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок должника, в том числе договора купли-продажи указанного автомобиля, не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, раскрытие ФИО1 информации о совершенной сделке еще в 2018 году, в условиях невысокого дохода, суд полагает, что в данных конкретных обстоятельствах приведенные банком доводы однозначно не свидетельствуют о таком недобросовестном поведении должника, которое влечет неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств при неподтвержденности злостного уклонения должника от погашения долговых обязательств, как и злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов. В свою очередь принятие на себя непосильных обязательств ввиду необъективной оценки собственных возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

С учетом изложенного, не установив оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2024 по делу № А10-3983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко