РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169861/17-77-360

г. Москва

18 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 19  от 22.09.2017., предъявлен паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2011г., 117036,

<

...>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПРОТЕИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.10.2007г., 117036,

<

...>) 

об обязании ответчика принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПРОТЕИН"  об обязании принять меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировав их незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу объекта недвижимости в качестве адреса места нахождения, в судебном заседании пояснил, что какие-либо правоотношения с ответчиком отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, отсутствие возражений сторон на рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, АО "УК "НД"  на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 731,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011г.

АО "УК "НД"  является единоличным собственником вышеуказанных нежилых помещений.

По итогам проведенной служебной проверки АО "УК "НД" выяснило, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об использовании принадлежащего АО "УК "НД" нежилого помещения в качестве адреса места нахождения компании ООО "БИОПРОТЕИН" (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>).

АО "УК "НД"  не давало ООО "БИОПРОТЕИН" разрешения на регистрацию по адресу принадлежащего АО "УК "НД"  объекта недвижимости, договор   аренды   каких-либо   помещений   с   компанией   ООО "БИОПРОТЕИН" не заключался.

Таким   образом,   ООО "БИОПРОТЕИН" незаконно использует принадлежащий АО "УК "НД"  объект недвижимости в качестве адреса места нахождения.

АО "УК "НД"  приняло меры для исключения риска дальнейшего неправомерного использования адреса юридическими лицами, в качестве места нахождения, направив в МИФНС № 27 и № 46 письма с требованием о наложении запрета на регистрацию юридических лиц без наличия у заявителей официального письменного согласия АО "УК "НД"  на регистрацию по адресу 

<

...>.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. 

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. 

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. 

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 304, 309, 310, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НД"  удовлетворить в полном объеме.  

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПРОТЕИН" прекратить неправомерное использование объекта недвижимости по адресу: 

<

...> в качестве адреса места нахождения для целей осуществления связи с ним путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПРОТЕИН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НД" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        С.В. Романенкова