436/2023-17721(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17266/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А76-15892/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7  

Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 16.11.2022 по делу № А76-15892/2020. 

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения  оглашена 09.06.2021) АО «ПО «Монтажник» признано несостоятельным  (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением суда от 25.02.2022 принято к производству заявление  кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО5,  ФИО6.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  ФИО4 и ФИО6, установив  общую стоимость имущества, подлежащего аресту по каждому из лиц в сумме  1 022 007 855,34 рублей за исключением денежных средств на общую сумму не  менее установленной величины прожиточного минимума в месяц, а также  иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено  взыскание.  

Определением суда от 16.11.2022 заявление удовлетворено частично:  наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4  и ФИО6 в пределах общей стоимости 84 864 307 руб.  49 коп., за исключением денежных средств на общую сумму не менее  

установленной величины прожиточного минимума в месяц, иного имущества,  на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации не может быть обращено взыскание, и применительно к  аресту имущества ФИО4 – денежных средств в сумме 120 000 рублей  ежемесячно.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что суд при отказе  в принятии части заявленного обеспечения по существу дал оценку спору и  сделал выводы, предрешающую решение спора о субсидиарной  ответственности; также суд оставил без внимания доводы о необходимости  отказа в снижении размера обеспечения в отношении ФИО4 (не  доказанность необходимость снижения).  

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное  заседание для ее рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или  наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях  недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам  заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой  

стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле,  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в  силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму  возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения  испрашиваемой обеспечительной меры.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне  действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  подлежат включению в конкурсную массу должника.  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по  настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве  арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований.  Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность  своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного  должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств  ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение  судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое  время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для  уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского  кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению  имуществом иным образом, обременению).  

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о  привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют  предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы,  соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и  существующее состояние отношений между сторонами, направлены на  предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно  удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных  требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения  заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер высока.  

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлено.  

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными  мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя  апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления в части суд учитывал, что из  содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует,  что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  приведены доводы об искажении бухгалтерской отчетности за 2019 год.  Заявителем при этом указаны доводы о том, что в отчетности за 2019 г. имело  место искажение данных за 2017 год.  

Полномочия генерального директора АО «ПО «Монтажник» в период по  10.10.2018 осуществлял ФИО4  

В связи с этим заявитель по спору ссылался на презумцию доведения до  банкротства, установленную в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Однако, как установил суд, заявитель не привел значимых доводов о том,  

в чем именно выразилось затруднение формирования конкурсной массы в  связи с предполагаемыми искажениями данных бухгалтерского учета за 2017  год. В заявлении также отсутствуют утверждения о том, что такие искажения  имели место именно в период исполнения полномочий ФИО4 как  генеральным директором и ФИО6 как главным бухгалтером (до  октября 2018 и до марта 2019г.).  

Помимо этого, суд установил, что в вину ФИО4 и ФИО6  поставлены выявленные в ходе налоговой проверки платежи в пользу  сомнительных контрагентов на общую сумму 74 535 411 руб. 22 коп. Это, как  указал заявитель, привело также к доначислению пени и штрафов на общую  сумму 10 328 896 руб. 27 коп.  

Исходя из приведенного выше содержания заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, суд решил необходимым согласиться с  заявителем о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах части  суммы заявленных требований в размере 84 864 307 руб.49 коп. (74 535 411,22  +10 328 896,27).  

Применение обеспечения на большую сумму, по убеждению суда, на  данной стадии повлечет несоразмерность обеспечения основанию и предмету  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанными выводами  суд предрешил разрешение спора, отклоняются апелляционным судом, так как  судом в данном случае только произведено сопоставление заявления о  субсидиарной ответственности с испрашиваемыми обеспечительными мерами;  по существу суд спор не разрешал.  

Также, с учетом представленных в судебном заседании объяснений и  документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 серьезных  заболеваний, сопряженных с несением существенных расходов на лечение, суд  счел необходимым исключить из денежных средств, на которые будет наложен  арест, сумму в размере 120 000 руб. ежемесячно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки ФИО4 на  необходимость исключения ареста с части денежных средств являются  неподтвержденными документально, что не представлен расчет денежных  средств, необходимых для лечения, отклоняются судом, поскольку они  противоречат материалам дела.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по  делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова