ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12017/2023

г. Воронеж

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.07.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от  общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу №А14-12017/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Белдорбезопасность» (ОРГН 1143123001174, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственность «Белдорбезопасность» (далее – ООО «Белдорбезопасность», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 932 958,86 руб., проценты за пользование займом за период с 28.04.2020 по 19.12.2023 в размере 278 028,30 руб., продолжив начисление процентов с 20.2012.2023 по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023 в размере 972 745,92 руб., продолжив начисление пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белдорбезопасность» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024, в связи с чем, просит его изменить на взыскание неосновательного обогащения, с применением положений о неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа: «По договору займа от 24.04.2020 г.», в отсутствие в материалах дела подлинника договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. В этой связи, апеллянт полагает о необоснованном взыскании договорных процентов и договорной неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочное указание в решении суда о не заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку в отзыве от 14.12.2023 ООО «Белдорбезопасность» просило уменьшить, подлежащую взысканию неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Белдорбезопасность» не обеспечило явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Белдорбезопасность» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Белдорбезопасность» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Белдорбезопасность» (заемщик) был заключен договор процентного займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику суму в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2020 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора установлена процентная ставка по договору займа в размере 6% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов в определенный в пункте 2.2 срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займа от 24.04.2020, истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 2 583 000 руб.

Займодавец выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок. В свою очередь, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, оставление претензионных требований без ответа и без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае факт заключения договора и передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 2 583 000 руб., вопреки доводам апеллянта, подтверждается: надлежащим образом заверенной копией договора процентного займа от 24.04.2020 (л.д. 13), платежными поручениями – № 39 от 27.04.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 40 от 29.04.2020 на сумму 465 000 руб., № 42 от 22.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 54 от 29.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 57 от 03.07.2020 на сумму 45 000 руб., № 61 от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 66 от 20.07.2020 на сумму 300 000 руб., № 72 от 24.07.2020 на сумму 90 000 руб., № 75 от 27.07.2020 на сумму 170 000 руб., № 76 от 28.07.2020 на сумму 13 000 руб. (л.д. 16-25).

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком займа в размере 829 990 руб. 36 руб. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение №318 от 27.07.2021 (л.д. 41). При этом в назначении платежа ответчиком указано: «Оплата по договору займа б/н от 24.04.2020 г. за грузоперевозки Без НДС».

Доказательств осуществления ответчиком указанного выше платежа в рамках иных правоотношений, а не заемных, последним не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Договор займа не был оспорен, недействительным или незаключенным не признан. Ходатайство о фальсификации договора процентного займа от 24.04.2020 в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями, в отсутствие в материалах дела подлинника договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений отклоняется судебной коллегией.

Как указано ранее, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора процентного займа от 24.04.2020.

Само по себе непредставление подлинника договора займа не влечет отказ в квалификации возникших между сторонами правоотношений как заемных.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает представление письменных доказательств, как в подлиннике, так и в копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копия договора займа не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, какая-либо другая, отличная от приобщенной истцом версия данного документа ответчиком не представлена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как заемных.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 1 932 958 руб. 86 коп. в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 932 958 руб. 86 коп. основного долга.

Истец также просил взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 278 028 руб. 30 коп. за период с 28.04.2020 по 19.12.2022, с  продолжением начисления процентов за пользование займом по день возврата основного долга.

Указанное требование правомерно судом удовлетворено, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям договора предусмотрено начисление процентов в размере 6 процентов годовых (пункт 2.3 договора).

Общий размер начисленных процентов за пользование суммой займа в период 28.04.2020 по 19.12.2022 составил 278 028 руб. 30 коп.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен, соответствует пункту 2.3 договора.

При таких обстоятельствах суд области правильно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период 28.04.2020 по 19.12.2022 в размере 278 028 руб. 30 коп., а также удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов за пользование займом, начиная с 20.12.2023 исходя из ставки 6% годовых по день возврата оставшейся части основного долга. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа, истец просил взыскать неустойку в сумме 972 745 руб. 92  коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023, продолжив начисление пени в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено в случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа и процентов обязательство заемщика уплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании пункта 3.1 договора от 24.04.2020 ответчику начислена неустойка в сумме 972 745 руб. 92  коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически верным. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Как указано пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиков.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 99 630 руб. (л.д. 62-63).

Между тем в обжалуемом судебном акте указано, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не предъявил. В то же время при разрешении спора судом учтено, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому для уменьшения неустойки ответчику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При этом, немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Кроме того, размер неустойки 0,05 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №307-ЭС21-5800 по делу №А56-64414/2019).

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный правовой подход соответствует, закрепленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023 в размере 972 745 руб. 92  коп. и продолжении начисления неустойки с 20.12.2023 на сумму основного долга в размере 1 932 958,86 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05%, за каждый день просрочки обоснованно судом удовлетворено.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу №А14-12017/2023 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Белдорбезопасность» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу №А14-12017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» (ОРГН 1143123001174, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                              Е.В. Коровушкина