АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года

Дело №

А56-10069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Шитта Я.Р. (доверенность от 25.12.2017 № 470-р), 

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бригантина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 17.07.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-10069/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Бригантина», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 9, ОГРН 1027802725565, ИНН 7805037006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, место нахождения: 107139, Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 9, лит. А.

До вынесения судом решения Общество уточнило предъявленные требования и просило признать право собственности на помещения площадью 19,8 кв.м и 10,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 9, лит. А. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление Росимущества). 

Помимо этого на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее – Предприятие).

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы считает, что спорные помещения возведены им на собственные средства и на основании полученных разрешений; собственник земельного участка выразил свое одобрение на возведение на данном участке не только пристройки, но и боксов; в данном случае не требовалось получение разрешения на строительство пристройки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на административно-вспомогательное здание площадью 100,6 кв.м с кадастровым номером 78:8217:0:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул.,             д. 9, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2016 серии 78-АВ № 406495. Данное право зарегистрировано на основании передаточного акта от 14.03.2005, утвержденного 28.06.2005 заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Впоследствии федеральное государственное унитарное предприятие «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (агент), действуя на основании заключенного с Предприятием (принципалом) агентского договора             от 01.09.2005 № 38/04, заключило с Обществом (арендатором) договор                       от 01.05.2006 № 168А-МСПЦ/Красносел./6 аренды помещений - части 1 - 8 помещения 1-Н и части 1 - 2 помещения 2-Н общей площадью 69,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 9, лит. А.

На основании письма Предприятия от 01.12.2015 № 54.8.0.3/12676 указанный договор аренды расторгнут с 01.03.2016 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-57775/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 13.02.2017, удовлетворен иск Предприятия и на Общество возложена обязанность освободить арендованные помещения от принадлежащего ему имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что помещения площадью 19,8 кв.м и 10,9 кв.м, расположенные в указанном выше здании, являются его собственностью, поскольку возведены им в виде пристройки к зданию спецсооружения на переданном в аренду земельному участке, а также ссылаясь на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в соответствии с действовавшим в период строительства законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 218, 219, 222, 234 ГК РФ, пунктами 9 и 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на пристройку как на самовольную постройку, так и в силу приобретательной давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что спорная пристройка расположена на неправомерно занимаемом земельном участке, и в данном случае правила о  добросовестном владении и  приобретательной давности не подлежат применению; в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие предоставление собственником земельного участка либо иным управомоченным лицом права на строительство Обществом объекта на данном участке, а также доказательств соответствия объекта градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что между Кировским узлом связи производственного объединения «Ленинградская почта» (арендодателем) и правопредшественником Общества - малым государственным предприятием «Бригантина» (далее – МГП «Бригантина»; арендатором) был заключен договор от 01.12.1990 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 9, и прилегающей к нему территории с находящимися постройками для осуществления уставной деятельности на срок с 01.12.1990 по 31.12.1991.

Письмом от 03.03.1992 МГП «Бригантина» обратилось к начальнику Кировского узла связи с просьбой разрешить строительство пристройки площадью 30,7 кв.м к зданию – спецсооружению № 2 по Кронштадтской ул., д. 9,  а также четырех боксов производственного назначения площадью 131,6 кв.м на средства МГП «Бригантина».

Начальник Кировского узла связи в своем письме от 10.03.1992 № 89, адресованном МГП «Бригантина», сообщил о согласовании им строительства пристройки площадью 30,7 кв.м к зданию – спецсооружению № 2 по Кронштадтской ул., д. 9,  а также четырех боксов производственного назначения площадью 131,6 кв.м на средства МГП «Бригантина».

Актом от 17.11.1993, подписанным комиссией в составе директора и главного инженера МГП «Бригантина»  и главного инженера Кировского узла связи, были приняты выполненные в период с 1991 по 1993 год работы по строительству пристройки к зданию спецсооружения. 

Согласно представленному в материалы дела и составленному проектно-инвентаризационным бюро Кировского района плану канцелярского помещения 1, 2-Н по Кронштадтской ул., д. 9, в августе 1994 года произведен инвентаризационный учет в отношении объекта с пометкой о том, что площадь 19,6 кв.м построена на средства АОЗТ «Бригантина».

Проанализировав представленные документы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и применив положения статей 218, 222, 234 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за Обществом права собственности на спорные объекты.

В материалы дела не представлены ни решение органа власти, предоставляющее Обществу или его правопредшественнику земельный участок для строительства объекта недвижимости, ни разрешение на возведение объекта недвижимости на этом земельном участке.

Представленные истцом доказательства не относятся к документам, разрешающим осуществление строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке. 

В соответствии с действовавшими в тот период правилами объект недвижимости  принимался в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по соответствующему акту. 

Доказательства того, что начальник Кировского узла связи был уполномочен выдавать разрешение на строительство либо принимать в эксплуатацию возведенные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в деле договора аренды нежилого помещения                           от 01.12.1990 также не следует, что  правопредшественнику Общества -  МГП «Бригантина», являвшемуся арендатором, было предоставлено право застройки земельного участка, на котором находится арендуемое здание.

Действовавшими в тот период Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 № 810-1 было предусмотрено, что аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления собственника земельного участка или иного уполномоченного лица на его застройку, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Таким образом, поскольку спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без согласия собственника участка, а также учитывая отсутствие доказательств соответствия объекта градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в данном случае не имеется предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признания за Обществом права собственности на самовольную постройку.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что пристройка расположена на неправомерно занимаемом земельном участке, и применив положения статьи 234 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 12 информационного письма № 143 и содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты и в порядке приобретательной давности.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы Общества о том, что на момент возведения пристройки не требовалось получения разрешения на строительство. 

В данном случае истцом не доказано, что строительство объекта осуществлялось в соответствии с нормативными актами, регламентирующими строительство капитальных объектов до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, отсутствие разрешительной документации не является единственным признаком самовольной постройки, поскольку объект находится на непринадлежащем истцу на каком-либо вещном праве земельном участке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку всесторонне исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-10069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бригантина» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина