АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3908/2019

г. Тюмень

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФ-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.04.1998) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРОГЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2008) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», 

при участи в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 04.02.2019 № 12,

от ответчика: ликвидатор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от третьего лица: представитель ФИО3 на основании доверенности, лично, личность удостоверена по паспорту,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФ-ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРОГЛИЗИНГ» ( далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 954 000 рубля.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец на основании договоров лизинга от 26.07.2012 №№ 16/Т-12, 17/Т-12, от 30.07.2012 № 18/Т-12, и от 31.07.2012 № 19/Т-12, произвел оплату спорного имущества в полном объеме, вместе с тем ответчик уклоняется от оформления договоров купли-продажи и актов об окончании лизинга, в результате не передаче спорной техники истцу причинены убытки в виде действительной стоимости единиц техники, которые он должен был получить но не получил. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, возражает против представленного контр расчета ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия убытков не отрицает, выражает несогласие с размером исковых требований, полагая, что размер убытков не соответствует рыночной стоимости имущества, а также без учета износа.

В судебном заседании представитель третьего лица в удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 16/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Предприятие «Стройкомплект» экскаватор, а именно: экскаватор JCB JS160W ПСМ ТА 300724, дата выдачи 28.06.2012. Указанный договор был подписан в редакции протокола разногласий от 27.07.2012. К договору стороны также подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 № 1. Экскаватор JCB JS160W с заводским номером машины JCBJW16DH01789231, двигатель номер U0243212 2012 г.в. (далее по тексту – Экскаватор) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от 03.08.2012. 

Также, 26.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 17/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Автоцентр-Тюмень» автомобиль, а именно: ИПВ-6730ХЗ (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), VIN 

<

***> ПТС 77 НК 706463, дата выдачи 20.12.2011. К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 № 1. ИПВ-6730ХЗ (на шасси HINO FS1ELVD-QPR) VIN 

<

***> г.в. (далее по тексту – Самосвальная платформа) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от 07.08.2012.

Также, 30.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 18/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО ПКФ «Политранс» полуприцеп ТСП 94183-0000010, ПТС НМ 277500, дата выдачи 27.07.2012. К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 № 1. ТСП 94183-0000010 VIN 

<

***> г.в. (далее по тексту – Полуприцеп) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от августа 2012 года.

31.07.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 19/Т-12, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Автоцентр-Тюмень» автомобиль, а именно: грузовой самосвал ИПВ-6730ХЗ, VIN 

<

***>, ПТС 74 НА 928826, дата выдачи 27.06.2011. К указанному договору стороны подписали дополнительное соглашение от 24.06.2013 № 1. ИПВ-6730ХЗ на шасси HINO FS1ELVD-QPR VIN 

<

***> г.в. (далее по тексту – Самосвал) был принят истцом от ответчика в лизинг по акту от августа 2012 года.

Оплату предмета вышеназванных договоров лизинга истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период: январь 2014-июнь 2017.

Так, по договору лизинга от 26.07.2012 № 16/Т-12 истец перечислил ответчику 8 590 001 руб. 12 коп., по договору лизинга от 26.07.2012 № 17/Т-12 истец перечислил ответчику 7 343 725  руб. 40 коп., по договору лизинга от 30.07.2012 № 18/Т-12 истец перечислил ответчику 2 890 325 руб. 46 коп., по договору лизинга от 31.07.2012 № 19/Т-12 истец перечислил ответчику 7 344 397 руб. 40 коп.

Как указал истец, ответчику в счет оплаты обозначенных договоров лизинга перечислены денежные средства в общей сумме 26 168 449 руб. 38 коп. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

По утверждению истца, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, в связи с чем истцу причинены убытки в виде действительной стоимости техники. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец в рамках договоров лизинга от 26.07.2012 №№ 16/Т-12, 17/Т-12, от 30.07.2012 № 18/Т-12, и от 31.07.2012 № 19/Т-12, исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в свою очередь ответчик договоры купли-продажи с истцом не заключил, имущество не передал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в не передаче техники в собственность, не заключении договора купли-продажи. 

Согласно расчету истца размер убытков в сумме 16 954 000 рублей определен исходя из рыночной стоимости определенной в договорах купли-продажи от 26.12.2012 № 16/Т-12/ДКП,  от 26.07.2012 № 17/Т-12/ДКТ,  от 30.07.2012 № 18/Т-12/ДКП, от 31.07.2012 № 19/Т-12/ДКП. Возражая против размера убытков, ответчик представил контр расчет, согласно которого  убытки отсутствуют, размер убытков определен ответчиком исходя из стоимости аренды спорных транспортных средств.

Проверив представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1003/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СВАРОГ-Лизинг" в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскано 2 065 548 руб. 42 коп., в том числе: 1 254 000 руб. основного долга, 453 839 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018, а также проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму долга 1 254 000 руб., с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, исходя из остатка задолженности, 222 444 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, 14 326 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 20.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 254 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, 120 938 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 39 256 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Суд решил обратить взыскание в пользу истца на поименованное в иске заложенное имущество, находящееся в залоге у ЗАО "Тюменьагропромбанк" в соответствии с договорами залога от 21.08.2012 N 30/2012-01, от 21.08.2012 N 30/2012-02 в пределах суммы задолженности путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Также, решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14113/2018 исковые требования ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк к ООО «СВАРОГ-Лизинг» удовлетворены, с ООО "СВАРОГ-Лизинг" в пользу ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" взыскано 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2018 по 2 473 521,97 руб., возмещения судебных расходов, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" на заложенное имущество: - по договору залога от 08.08.2012 № 

<

***>-01: наименование и марка машины - Самоходная машина и другие виды техники Экскаватор JCBJS160W; предприятие изготовитель - "JCB HEAVY PRODUCTS LTD", Соединенное Королевство, UTTOXETER, BEAMHARST, ST Сертификат соответствия № С-GB.AB28.B.01787 от 23.05.2011г., выдан ООО "СЕРКОНС"; год выпуска – 2012, заводской № машины - JCBJW16DH01789231, двигатель № U0243212, Коробка передач № 2HL-270-237-0980, основной ведущий мост № 453-30-800-11-3200; 450-42-700-07-3339; цвет – желтый, вид движителя – колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 90(123); конструкционная масса, кг – 16229;  максимальная конструктивная скорость, км\час – 25; габаритные размеры, мм - 8135*2490*3195; паспорт самоходной машины и других видов техники - ТА 300724 от 28.06.2012г.; свидетельство о регистрации - СА 326097 от 07.08.2012г., гос. регистрационный знак 72 ТК 3685; адрес хранения имущества: г. Тюмень, 

<

...>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере  3 558 340,00 рублей; - по договору залога от 10.08.2012 № 

<

***>-02: Марка, модель-ТС – ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR); идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) - грузовой, самосвальная платформа, категория ТС – С; год изготовления ТС – 2011; модель, № двигателя - E13C-TL, 26640, шасси (рама) - JHDFS1ELV00016118; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410.0 (302.0), рабочий объем двигателя, куб.см. – 12913, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг – 30700, масса без нагрузки, кг – 13600; организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ИнтерПайпВан" (Россия); паспорт транспортного средства - 77 НК 706463 от 20.12.2011, свидетельство о регистрации - 72 XT № 284942 от 09.08.2012, гос. регистрационный знак 

<

***>; в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами; адрес хранения имущества: г. Тюмень, 

<

...>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 047 680,00 рублей.

Из изложенного следует, что указанными судебными актами установлена начальная цена реализации спорного имущества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что установленные в рамках дел № А70-1003/2018, № А70-14113/2018 обстоятельства относительно установления начальной цены реализации спорного имущества имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расчета размера убытков применить за основу начальные цены реализации спорного имущества, установленные судебными актами, что согласно расчету суда составляет 10 850 500 рублей, (из них: 3 047 680 руб. +1 196 800 руб.+3 558 340 рублей+3 047 680 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 850 500 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также представление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРОГЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФ-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.04.1998) 10 850 500 рублей долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРОГЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2008) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 972 рубля. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.