Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

№ А61-3323/2017

г. Владикавказ

10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия –Алания в составе:

Судьи Сидаковой З.К. при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда заявление  индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 304150902700082, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности (в материалах дела),

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности (в материалах дела),

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2017 № 1149-з/10.1.

Заявление обосновано следующим. Предприниматель приостановил свою деятельность с 2016 из-за отказа в предоставлении лицензии, о чем предупредил Ростехнадзор в устной форме. К административной ответственности ранее не привлекался. Просил суд ограничиться административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования .

От Управления поступил письменный отзыв от 18.09.2017 № 2064-з/10.4 (входящий от 18.09.2017) в котором оно не признало заявленные требования и просило отказать в удовлетворении требования со ссылкой на следующее. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект «станция газозаправочная (автомобильная)» (III класс опасности) без представления в контролирующий орган сведений об организации производственного контроля  за соблюдением требований промышленной безопасности, что не оспаривалось обществом при проведении проверки. К обществу был применен минимальный размер штрафа, совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа поступивших в адрес КУ Ростехнадзора по РСО-Алания отчетов о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год установлено, что  предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект – «станция газозаправочная (автомобильная)» (III класс опасности), зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания за номером А37-00473-0001, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...> «г». При этом производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности обществом не осуществляется, отчет о производственном контроле не представлен, что является нарушением статьи 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Уведомлением от 13.06.2017 № 1149-з/10.1 общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое обществом получено  согласно почтовому уведомлению о вручении 16.06.2017.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в присутствии ИП ФИО2 протокола от 03.07.2017 № 1149-з/10.1 об административном правонарушении. 

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения нарочно определения от 03.07.2017 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателю, что подтверждается его подписью на определении.

Управлением 17.07.2017 вынесено постановление № 1149-з/10.1 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в суд.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Часть 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ определяет, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к Закону №116-ФЗ (статья 2 Закона).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, оборудование и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана предоставлять ежегодно до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлены приказом Ростехнадзора от 23.01.2014 № 25 «Об утверждении требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору».

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, в состав сведений об организации производственного контроля включается информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; состояние технических устройств, применяемых на ОПО; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на ОПО, в области промышленной безопасности.

Предоставление данной информации обязывает организацию, эксплуатирующую ОПО, постоянно организовывать работу по подготовке персонала, поддерживать технические устройства в технически исправном состоянии, систематически проводить тренировки готовности к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Отсутствие информации об организации производственного контроля и не предоставление ее в органы Ростехнадзора свидетельствует о невыполнении организацией, эксплуатирующей ОПО, требований статьи 9 Закона №116-ФЗ.

Таким образом, из указанного следует  вывод, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что за ним  в Государственном реестре опасных производственных объектов за номером А37-00473-0001 зарегистрирован ОПО – «Станция газозаправочная (автомобильная), зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, с, Эльхотово, ул. Кирова, 192 «г».

Предприниматель также признает непредставление в контролирующий орган необходимых документов и сведений в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Совершенное обществом правонарушение. предусмотренные частью 1 статьи 9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017 № 672-з/10.1, оспариваемым постановлением.

Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, указывают на наличие в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность, не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В заявлении общество просило суд о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение является малозначительным.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемых государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Целью регулирования Закона №116-ФЗ является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждений аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Предпринимателем, как владельцем объекта повышенной опасности, не предприняты какие-либо меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несет угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц.

Суд полагает, что все доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение, так как опровергаются материалами административного дела. 

Между тем, судом учтено следующее.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ минимальном размере 200 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд усматривает основания для изменения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно для его снижения с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 167-170, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора №1149-з/10.1 от 17.07.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установленной санкции в размере  200.000руб. Изменить размер санкции на штраф в сумме 100.000руб. В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

 

Судья                                                                                           Сидакова З.К.