Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20485/2019

15 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» о взыскании 2 788 803 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.06.2019, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.09.2018, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 309 464 руб. 77 коп., неустойки в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 21.06.2019 в размере 29 338 руб. 58 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований на взыскание с ответчика задолженности в размере 2 309 464 руб. 77 коп., неустойки в размере 450 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, кроме того заявлено, что истец, поставивший товар с отсрочкой платежа имеет право в случае просрочки оплаты взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в фиксированном размере 150 000 руб. по договору в целом, а не за каждую поставку по конкретной спецификации либо товарной накладной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 1-ЕД-2019 от 01.01.2019 с дополнительным соглашением (далее – договор (л.д. 11-17)), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить топливо дизельное зимнее экологического класса К5, именуемое в дальнейшем «Продукция», в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 договора).

Наименование, характеристики и количество Продукции, поставляемой по Договору в период его действия, стороны согласовали в Спецификации (Приложение №1 к Договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Покупатель до отгрузки продукции должен предварительно оплатить поставщику 100% стоимости продукции (п. 4.2.1 договора).

Поставщик при отсутствии предоплаты имеет право отгружать покупателю продукцию, предоставляя отсрочку в оплате на срок, согласованный сторонами путем подписания спецификаций на поставку (п. 4.2.2 договора).  

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

При условии поставки Продукции с отсрочкой платежа, в случае просрочки оплаты за поставленную по настоящему договору Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (п. 5.1.1 договора).

Споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.2 договора).

Спецификациями №№ 11, 12, 13 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара (до 12.04.2019, до 23.04.2019, до 07.05.2019 соответственно).

 Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 60 от 05.04.2019, № 68 от 16.04.2019, № 72 от 26.04.2019 произведена поставка ответчику товара (л.д. 21-22, 26-27, 32-33).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 2 309 464 руб. 77 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 450 000 руб. (150 000 руб. * 3 поставки товара по спецификациям №№ 11, 12, 13 и товарным накладным № 60 от 05.04.2019, № 68 от 16.04.2019, № 72 от 26.04.2019).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 22.05.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 9-10), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 1-ЕД-2019 от 01.01.2019 сторонами не оспаривается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 2 309 464 руб. 77 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 309 464 руб. 77 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 309 464 руб. 77 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При условии поставки Продукции с отсрочкой платежа, в случае просрочки оплаты за поставленную по настоящему договору Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч) рублей (п. 5.1.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки в виде штрафа в размере 450 000 руб. (150 000 руб. * 3 поставки товара по спецификациям №№ 11, 12, 13 и товарным накладным № 60 от 05.04.2019, № 68 от 16.04.2019, № 72 от 26.04.2019).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Так, в предварительном и судебном заседаниях представителями сторон подтверждено, что поставки товара по спецификациям №№ 11, 12, 13 и товарным накладным № 60 от 05.04.2019, № 68 от 16.04.2019, № 72 от 26.04.2019 (всего 3) осуществлялись в рамках одного договора - № 1-ЕД-2019 от 01.01.2019, иных договорных отношений между сторонами не имелось. 

При этом, в договоре сторонами согласовано и ими не оспаривается, что при условии поставки Продукции с отсрочкой платежа, в случае просрочки оплаты за поставленную по настоящему договору Продукцию Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (п. 5.1.1 договора).

Иных положений об ответственности покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара договор не содержит. 

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре № 1-ЕД-2019 от 01.01.2019 слов и выражений по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что истец, поставивший товар с отсрочкой платежа (что, с учетом указанных выше спецификаций и товарных накладных, имеет место в данном случае), имеет право в случае просрочки оплаты за поставленную по настоящему договору продукцию взыскать с ответчика неустойку (штраф) в фиксированном размере – 150 000 руб.

При этом, данный фиксированный размер штрафа установлен для пропуска срока оплаты товара по договору в целом, а потому истец праве требовать взыскания неустойки лишь на сумму 150 000 руб., как это согласовано сторонами в договоре, иного положения договора не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом, в договоре сторонами согласовано ограничение по размеру неустойки в виде фиксированной суммы (150 000 руб.).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, а также по поводу установления ответственности в виде сочетания штрафа и пени. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты товара по целому ряду поставок.

Кроме того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего денежного обязательства.

Согласно п. 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. 

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Следует отметить, что из правовой позиции, отраженной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, соглашением сторон (п. 5.1.1 договора) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а потому проценты за пользование чужими средствами не подлежат начислению, иного договором не предусмотрено.

Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку за одно нарушение договорного обязательства в части своевременной оплаты товара не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 453 от 04.06.2019 в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая неполную уплату государственной пошлины, частичное принятие судебного акта в пользу истца, правило пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 999 руб. 55 коп. (15 000 руб. уплаченной истцом госпошлины – 4 000 руб. 45 коп. отнесенных на истца при частичном удовлетворении иска), а разница в размере 17 796 руб. 55 коп. (32 796 руб. 55 коп. в результате пропорции – 4 000 руб. 45 коп. отнесенных на истца при частичном удовлетворении иска – 10 999 руб. 55 коп. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» задолженность в размере 2 309 464 руб. 77 коп., неустойку в размере 150 000 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 999 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 17 796 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников