СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14073/2022-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А60-7335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Радиотек», 

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-7335/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиотек» (далее – ООО «Радиотек», истце) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – ООО «УралРегионСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 380 от 26.06.2019 в размере 6 351 074 руб. 50 коп., неустойки за период с 03.02.2021 по 15.02.2022 в размере 1 905 322 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ООО «Радиотек» поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 230 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 231 руб. 40 коп. 

Определением суда от 20.04.2023 заявление ООО «Радиотек» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УралРегионСтрой» в пользу ООО «Радиотек» взыскано 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 231 руб. 40 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы выражает не согласие с уменьшением заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов. Отмечает, что в рамках аналогичного спора (дело № А60-41033/2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Ответчик при рассмотрении дела по существу представлял в материалы дела подложные доказательства, а также злоупотреблял своими процессуальными правами. 

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить частично, взыскав сумму в размере не превышающую 50 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 180 000 руб. является чрезмерным. Указывает, что средняя цена на представительство в суде первой инстанции в г. Екатеринбурге и иных ближайших регионах составляет 50 000 – 65 000 руб. Дело было рассмотрено по существу в Арбитражном суде Свердловской области за 5 заседаний, большая часть которых являлась техническими, общей длительность 5-10 мин. Представителем ответчика было подготовлено 3 процессуальных документа, один из которых ходатайство о приобщении. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства: копии исследования стоимости юридических услуг за 2022 г., справки о рыночной стоимости юридических услуг за 2022г. Направление документов с отзывов на жалобу расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: соглашением об оказании юридической помощи № 006860 от 30.10.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022, платежным поручением № 22 от 20.01.2023, квитанцией № 204404 от 10.01.2023. 

Между ООО «Радиотек» и адвокатом Лебедевым Дмитрием Валерьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 006860 от 30.10.2021 по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) в пользу доверителя по договору подряда от 26.06.2019 № 380 в соответствии с условиями данного договора.

В рамках настоящего соглашения поверенный обязуется:

- подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанного выше дела, а также подготавливать заявления, возражения, отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы.

- представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы. 

Поручения доверителя, выполнение которых выходит за пределы функций и полномочий поверенного, не подлежат выполнению.

Согласно п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения определён сторонами и составляет 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022, поверенный оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также подготовка заявлений, возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов; 

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-7335/2022; 

- представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-7335/2022; 

- подготовка процессуальных документов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей (без НДС). 

Заказчик оплатил оказанный услуги исполнителем, что подтверждается платежным поручением № 22 от 20.01.2023 на сумму 150 000 руб., квитанцией № 204404 от 10.01.2023 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что разумной суммой по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя будет сумма в размере 180 000 руб. (130 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание на отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно суд наделен правом производить оценку разумности расходов; такая оценка судом дана, суд мотивировал свои выводы. 

Наличие иного дела в производстве суда, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, не принимается судом во внимание, поскольку наличие оснований для взыскания судебных расходов устанавливается судом в каждом конкретном деле индивидуально. 

Доводы жалобы истца со ссылкой на имеющие место злоупотребление правом со стороны ответчика, не принимаются во внимание, так как злоупотребление правом не доказано, судебные акты по существу спора таких выводов не содержат. 

Также вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 180 000 руб., не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).   

Ссылка в апелляционной жалобе на информацию о средней цене на представительство в суде первой инстанции в г. Екатеринбурге и иных ближайших регионах, которая составляет 50 000 – 65 000 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку она содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характера спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 180 000 руб. разумными и обоснованными.

Самостоятельных доводов относительно взыскания почтовых расходов в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-7335/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин