36/2023-114602(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61975/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-17185/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Маэстроверде РР" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.10.2023 по делу № А32-61975/2022 о признании требования  обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мистер Тёрф Групп",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстроверде РР" (далее также –  заявитель, кредитор, ООО "Маэстроверде РР") обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мистер Тёрф  Групп" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 заявление  кредитора признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной  ответственностью "Мистер Тёрф Групп" введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов  некоммерческого партнерства – союза межрегиональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Требования  общества с ограниченной ответственностью "Маэстроверде РР" включены в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  "Мистер Тёрф Групп" в размере 4 928 910 руб. основного долга, расходов по уплате  государственной пошлины, а также в третью очередь отдельно в сумме 105 762, 96 руб.  процентов. В части доначисленных процентов заявленные требования оставлены без  рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маэстроверде РР"  обжаловало определение суда первой инстанции от 05.10.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части и вынести решение о  включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Маэстроверде РР" к ООО  "Мистер Тёрф Групп" в размере 8 847 325 руб., в том числе 7 732 685 руб. - основного  долга, 1 114 640 руб. - проценты, а также государственной пошлины, оплаченной при  подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение в части размера  требования ООО "Маэстроверде РР" является незаконным. Судом первой инстанции  удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме, исходя  из курса евро ЦБ РФ на дату предъявления заявления о признании ООО "Мистер Тёрф  Групп" банкротом (09.12.2022), а не на дату вынесения определения о введении  процедуры наблюдения (на 04.10.2023). По мнению подателя апелляционной жалобы,  вопреки выводам суда первой инстанции, начисление процентов за период с 01.04.2022 по  01.10.2022, на период действия моратория, является законным и обоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2  оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе ООО "Маэстроверде РР" на  усмотрение суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

До судебного заседания от временного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение  суда только в части установления размера требований, а иные лица не заявили возражений  по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5  

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Маэстроверде РР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью "Мистер Тёрф Групп" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 заявление  кредитора признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной  ответственностью "Мистер Тёрф Групп" введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов  некоммерческого партнерства – союза межрегиональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Требования  общества с ограниченной ответственностью "МаэстровердеРР" включены в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  "Мистер Тёрф Групп" в размере 4 928 910 руб. основного долга, расходов по уплате  государственной пошлины, а также в третью очередь отдельно в сумме 105 762, 96 руб.  процентов. В части доначисленных процентов заявленные требования оставлены без  рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия.  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  

том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 указанного Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.  

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-12378/2022 от  12.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Мистер Тёрф ГРУПП" в пользу  ООО "Маэстровереде РР" взыскана сумма задолженности в рублях, эквивалентная 73 672  (семидесяти трем тысячам шестистам семидесяти двум) евро 03 евроцента по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 0,5%, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в  рублях в сумме, эквивалентной 557,83 евро по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день оплаты плюс 0,5%, проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 73 672,03 евро, начиная со следующего дня по окончании  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия  моратория, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  день оплаты плюс 0,5%, а также 66 218 рублей 72 копейки расходов по оплате  госпошлины.  

На текущую дату обязательства должника не исполнены, просрочка составляет  более 3 (трех) месяцев.  

11.11.2022 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц ООО "Маэстроверде РР" опубликовано уведомление о стр. 2/3  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сообщение   № 13714229 (п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения  (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  

существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих  друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их  состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он  допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами;  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  

общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6);  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10).  

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных  законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу  решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2015 N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в  деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24  постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов;  все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными  кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника  в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была  поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной  практики N 3 (2015) от 25.11.2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года  (пункт 14).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в  процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу  

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование  кредитора основано на вступившем в силу решении арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.  

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по  настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение  более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу  конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников  дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной  стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение  процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую  задолженность.  

В части введения процедуры наблюдения, участвующие в деле, судебный акт не  обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.  

Подателем апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции  удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме, исходя  из курса ЦБ РФ на дату предъявления заявления о признании ООО "Мистер Тёрф Групп"  банкротом (09.12.2022), а не на дату вынесения определения о введении процедуры  наблюдения (04.10.2023).  

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы о том, что судом некорректно  произведен расчет размера задолженности, выраженного в иностранной валюте, не  принимаются судебной коллегией, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы,  содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного  суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание  требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их  размер.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Также согласно статьям 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 4 и пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу,  установленному ЦБ РФ на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, а также на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате  

процентов по требованию кредиторов при банкротстве" если судебным актом,  подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании  должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения  судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в  реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления  включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о  признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена  судебным актом.  

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под  датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения  судом определения о его принятии.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.  

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в  реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Законом.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в  иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным  Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о  признании должника банкротом, определяется на дату подачу заявления, а для тех  кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71  Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований  впоследствии не изменяется (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от .14.09.2023 по делу № А32-6054/2020).  

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о  признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная  норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о  признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).  

Поскольку размер денежных обязательств должника перед кредитором выражен в  иностранной валюте, кредитор пересчитал размер денежных обязательств в рублях по  курсу евро, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на  04.10.2023, тогда как заявление в суд подано 09.12.2022.  

В соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации по состоянию  на 09.12.2022, 1 ЕВРО равен 65,6762 рублей.  

Проверив представленный заявителем расчёт, суд признал его арифметически  неверным. Расчет задолженности основного долга по решению суда составляет: 73 672,03  евро*65,6762 рублей = 4 838 498 рублей 46 копеек+ 0,5% (24 192,49) = 4 862 691,46  рублей.  

В части взысканных по решению суда процентов с 11.05.2021 по 31.03.2022: 557,83  евро*65,6762 рублей+05% =36 636,15+183,18 = 36 819,33 рублей; с 02.10.2022 по  09.12.2022+05% в размере 68 943,64+3444,71=72 388,35 рублей. Однако суд не выходит за  пределы заявленных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  размер денежных обязательств, должен был быть рассчитан по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату подачи заявления.  

Аналогичная позиция отражена в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 по делу № А32-6054/2020, от 17.01.2023 по делу N А5312072/2021, от 20.02.2017 по делу N А32-14860/2016, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 29.01.2021 по делу N А40-317069/2019.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В части требования по неустойке суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что кредитором при расчете договорной неустойки не были учтены положения  постановления Правительства N 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 по  01.10.2022, исключив из расчета неустойку за период действия моратория.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части, судебная  коллегия руководствуется следующим.  

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума N 44) предусмотрено, что в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2023 N 306-ЭС23-12347 по делу N А55-20601/2021.  

Мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 N 497, носит всеобщий  характер за редкими исключениями, указанным в названном постановлении, под которые  должник не подпадает (определение Верховного Суда Российской Федерации от  16.10.2023 N 307-ЭС23-10295).  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  

предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Должник не относится к лицам, прямо указанных в пункте 2 правил о моратории,  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N497.  

В связи с изложенным, доводы кредитора о том, что положения о моратории на  возбуждение дел о банкротстве не распространяются на ООО "Мистер Тёрф Групп"" и не  затрагивают прав кредиторов на включение в реестр требований кредиторов должника  неустойки, рассчитанной после 01.04.2022, отклоняются судебной коллегией как  несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В остальной части судебный акт не обжалован. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу   № А32-61975/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина  

 Н.В. Шимбарева