ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13343/2018

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 августа 2020 года по делу № А12-13343/2018 (судья Гладышева О.С.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 09.10.2020, 17.06.2020, при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018                            общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее -  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в необращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по представлению Порядка продажи имущества должника – встроенного нежилого помещения, общей площадью 274,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящемся в залоге у ФНС России;

- в длительном непроведении мероприятий, направленных на оценку встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- в непринятии мер к сокращению штатной численности работников;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в необоснованном включении в состав текущих расходов по оплате услуг по уборке - 5 350,00 руб., печати - 13 020,00 руб., аренде биотуалетов – 5 000,00 руб., услуг по стрижке газона - 1 340,00 руб., ТО пожарных, отопительных систем -                 121 563,00 руб.;

- в непрекращении хозяйственной (производственной) деятельности должника, в наращивании текущей задолженности и неперечислении в бюджет налоговых платежей;

- в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Актив-Капитал», ИП ФИО6

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020                  в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,            в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсный управляющий, не получив от уполномоченного органа проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, должен был сам представить Положение либо провести оценку имущества; конкурсный управляющий длительное время (почти 1 год) не проводил оценку спорного нежилого помещения; деятельность работников должника (10 сотрудников) не направлена на достижение цели конкурсного производства и их количество несоразмерно объему работы; из отчета конкурсного управляющего нельзя сделать вывод об основаниях возникновения текущей задолженности,  размера выплаченного обязательства и непогашенного остатка; расходы на покос и уборку травы являются необоснованными, поскольку такие действия не относятся к мероприятиям, выполнение которых направлено на достижение цели конкурсного производства; конкурсный управляющий продолжает осуществлять хозяйственную деятельность должника, наращивая кредиторскую задолженность, чем причиняет вред имущественным правам кредиторов; длительное бездействие управляющего по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Актив-Капитал» и ИП ФИО6 привело к тому, что указанная задолженность является неликвидным активом; поскольку действия ФИО2 могут причинить убытки кредиторам должника, его следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В представленном отзыве ООО «СБК ПАРИТЕТ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Относительно бездействия конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по представлению Порядка продажи имущества должника - встроенного нежилого помещения, общей площадью 274,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.08.2018 требования ФНС России  в размере 25 178 664,07 руб., включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общей площадью 274,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Следовательно, обязанность по определению порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника возлагается на кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, то есть, в рассматриваемом случае, уполномоченным органом.

Судом отмечается, что уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неисполнению обязанности, которая Законом о банкротстве возложена на ФНС России, то есть уполномоченным органом, как залоговым кредитором, фактически перераспределяются обязанности. 

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущено затягивание проведения оценки вышеуказанного имущества должника, находящегося в залоге, что привело к затягиванию процедуры торгов по реализации названного имущества.

Между тем, как следует из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 28.02.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, 22.04.2019 заключен договор на оказание услуг по оценке № 023 с ООО «ПрофФинанс», что свидетельствует о принятии мер конкурсным управляющим, направленных на оценку имущества ООО «ТКМ-Капитал», находящегося в залоге ФНС России. Таким образом, незамедлительно после окончания инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим предприняты меры по организации оценки имущества должника, в том числе того имущества, которое находится в залоге уполномоченного органа.  

Кроме того, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой договора залога от 27.03.2018. Определением суда от 18.11.2019 договор залога от 27.03.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2020 указанное определение в обжалуемой части признания недействительным договора и применении последствий недействительности сделки отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе у в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Довод ФНС России, что нахождение имущества в залоге либо не в залоге не влияет на рыночную стоимость, ошибочен. При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для проведения обязательной оценки незалогового имущества должника.

Судом также отмечается, что после получения отчета об оценке заложенного в пользу уполномоченного органа имущества от 01.04.2020, указанный отчет направлен в адрес уполномоченного органа, а также опубликован на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5104403 от 15.06.2020). 15.04.2020 управляющим опубликовано сообщение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного залогового имущества должника.

Указанные обстоятельства, с учетом оспаривания договора залога, заключенного с уполномоченным органом, по заявлению конкурсного управляющего, которое было удовлетворено судом первой инстанции, не свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу № А10-4170/2014 не подлежит принятию во внимание, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах (в указанном случае конкурсный управляющий не выступил с предложением об определении порядка и условий проведения торгов по реализации незаложенного имущества).

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий допустил бездействие, не уволив некоторых работников должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. ФНС России указывает, что деятельность работников должника (1 слесарь, 2 бухгалтера,                   1 энергетик, 1 специалист службы IT-технологий, 5 юрисконсультов) не направлена на достижение цели конкурсного производства и их количество несоразмерно объему имущества, а также объему работы.

Законом о банкротстве (в частности статьей 129) установлено право конкурсного управляющего, исходя из целей процедуры конкурсного производства, выстраивать кадровую политику должника таким образом, чтобы соблюсти баланс интересов кредиторов и необходимость поддерживать имущество должника в надлежащем состоянии, принимать необходимые меры к защите имущества должника в судебном порядке и т.д.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится сорок объектов недвижимости, которые нуждаются в поддержании в надлежащем техническом и коммунальном-бытовом состоянии, которое, в конечном счете, сказывается на продажной цене имущества.

Кроме того, деятельность управляющего в рамках процедуры конкурсного производства не только направлена на управление текущей деятельностью предприятия (которое располагает значительными активами), но и имеет целью ретроспективный анализ деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий указывает, что кадровая политика должника в настоящее время максимально оптимизирована, в штате должника с учетом объема имущественного комплекса сохраняется минимальное количество работников. При этом объем и сложность работы, связанной с банкротством должника и вне рамок дела о банкротстве, является экстраординарным. Во второй половине 2019 года и до настоящего времени при участии должника рассматривалось более десяти судебных дел вне рамок дела о банкротстве должника. Специфика объема имущественного комплекса должника предполагает постоянное взаимодействие с арендаторами, решение коммунально-бытовых вопросов, взаимодействие с органами государственной власти, урегулирование задолженности, большой объем судебно-претензионной работы и т.д. Кроме того, продажа имущества должника предполагает постоянное взаимодействие с покупателями, показ имущества должника, последующую регистрацию такого имущества, приведение имущества в надлежащее состояние. В ведении должника остается большое количество объектов недвижимости, некоторые из которых сдаются в аренду; в отношении же некоторых объектов стоят вопросы, связанные с поддержанием имущества в надлежащем материально-техническом и коммунально-бытовом состоянии. 

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на штатное расписание на апрель 2018 года отметил, что штат сотрудников, продолжающих трудовую деятельность, не превышен, несмотря на то, что объем и сложность работы в условиях конкурсного производства многократно возросли.

Относительно специалиста в сфере IT-технологий, конкурный управляющий указал, что в распоряжении должника отсутствуют компьютеры, оргтехника и прочие необходимые для работы предметы, и в обязанности специалиста в сфере IT-технологий входит, помимо обеспечения сохранности данных, бесперебойной работы техники и интернета, обслуживания системы 1С, информационной безопасности, обеспечения безопасного доступа к расчетным счетам должника, еще и обеспечение каждого сотрудника ООО «ТКМ-Капитал» необходимой техникой (компьютеры, принтеры, сканеры и т.д.) из собственных ресурсов.

Кроме того, приказами от 31.05.2020 конкурсным управляющим расторгнуты договоры с 3 юрисконсультами и бухгалтером. Приказами от 01.06.2020 руководитель юридической службы, энергетик и специалист в сфере IT-технологий переведены на неполный рабочий день.

Таким образом, число сотрудников на данный момент продолжающих трудовую деятельность, является минимальным для целей процедуры конкурсного производства: выявления активов, подозрительных сделок, осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности, урегулирования дебиторской задолженности.

При этом, согласно пояснений управляющего иные специалисты для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не привлекались.

Таким образом, конкурсный управляющий при минимальном штате работников должника, осуществляет деятельность, связанную с управлением имущественным комплексом должника, обеспечением его сохранности, поддержанием его в исправном состоянии; осуществляет урегулирование вопросов, связанных с поиском, выявлением и сохранением имущества должника (при условии значительной географической удаленности имущества); осуществляет судебно-претензионную работу с контрагентами, что, с учетом количества имущества и того, что ранее данную деятельность осуществляло значительное количество работников должника, свидетельствует об экстраординарности объема и сложности выполняемой управляющим работы.

Изложенные выше факты свидетельствуют, что деятельность работников направлена на достижение цели конкурсного производства и их количество соразмерно значительному объему работ (отличающемуся от стандартной процедуры банкротства).

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах конкурного производства не отражена информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, из представленного отчета конкурсного управляющего от 05.12.2019 и приложенного к нему отчета об использовании денежных средств усматривается назначение, основание возникновения, размер каждого текущего обязательства должника. При этом кредитор имеет право знакомиться с документами, представленными к отчету, сведения из которых отражены в отчете.

Отказывая в удовлетворении жалобы о необоснованном включении в состав текущих расходов по оплате услуг по уборке - 5 350,00 руб., печати - 13 020,00 руб., аренде биотуалетов – 5 000,00 руб., услуг по стрижке газона - 1 340,00 руб., ТО пожарных, отопительных систем - 121 563,00 руб., судом отмечено, что указанные расходы возникли вследствие поддержания имущественного комплекса должника в надлежащем состоянии и относятся к текущей задолженности пятой очереди, что и отражено в разделе 17 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из акта № 265 от 03.10.2018 услуги по предоставлению туалетных кабин в аренду были оказаны 29.09.2018, 30.09.2018, то есть, за два месяца до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Касательно довода о недопустимости, по мнению уполномоченного органа, возложения на должника расходов на оплату услуг по стрижке газона, судом принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №. 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), согласно пункту 17.1 которого правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Принимая во внимание тот факт, что в собственности должника находится значительное количество объектов недвижимости, уборка прилегающих территорий (стрижка газона, покос травы) является публично-правовой обязанностью, установленной постановлением Правительства Российской Федерации. Ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 17.1 названного постановления Правительства Российской Федерации, установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первая часть которой предусматривает санкцию в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, постановление Губернатора Волгоградской области от 10 апреля 2020 г. № 254, установлен особый противопожарный режим, в условиях которого несоблюдение обязанности по уборке прилежащих территорий влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей в соответствии с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в условиях жаркого сухого климата Волгоградской области покос травы является необходимым условием обеспечения противопожарной безопасности объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, во избежание, в том числе риска причинения вреда иным лицам и имуществу.

Относительно непрекращения хозяйственной (производственной) деятельности должника, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, конкурсным управляющим в марте 2019 заявлены односторонние отказы от договоров аренды, заключенных должником с ООО «ЛАККИ», ООО «Гермес Ритейл», после отказа арендатора ООО «ЛАККИ» добровольно освободить занимаемые помещения, арендатор обращался с исковыми заявлениями о признании недействительными отказов конкурсного управляющего от договоров аренды, в удовлетворении названных заявлений судом отказано. Встречные исковые заявления об освобождении ООО «ЛАККИ» занимаемых помещений удовлетворены судом, арендатор понужден к освобождению занимаемых помещений (судебные акты по делам №№ А12-42989/2019, А12-25750/2019, А12-24718/2019, А12-22642/2019).

Соответственно, конкурсный управляющий предпринял необходимые меры к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника с целью недопущения наращивания кредиторской задолженности в ходе процедуры конкурсного производства.

Из представленной конкурсным управляющим аналитической таблицы с разбивкой по каждому объекту недвижимости, принадлежащему должнику следует экономическое обоснование расходов на поддержание в надлежащем состоянии объектов должника за счет арендных поступления и в случае прекращения такой деятельности должника (расходы, подлежащие возмещению из конкурсной массы должника), продолжение финансово-хозяйственной деятельности позволяет не возлагать на должника расходы по содержанию имущества. В случае отсутствия арендных отношений все расходы по содержанию имущества должника (текущий ремонт, коммунальные платежи, охрана и т.д.) были бы возложены на должника, что привело бы к существенным дополнительным расходам за счет конкурсной массы.

Кроме того, форму использования того или иного имущества определяют кредиторы, в залоге у которых это имущество находится. Кредиторы дали согласие на сдачу в аренду заложенного имущества, так как это значительно снижает издержки должника (кредиторов, и, соответственно, уполномоченного органа) по содержанию имущества, принадлежащего должнику. Конкурсным управляющим также отмечено, что арендаторы помещений осуществляют социально-значимую деятельность - розничную продажу продуктов питания и уплачивают установленные законом обязательные платежи, в том числе за своих работников.

Более того, уполномоченный орган, являясь на собрание кредиторов,                     не выступал с предложением о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника, не направлял такого требования в адрес конкурсного управляющего и, как указал конкурсный управляющий, на протяжении полутора лет не ставил в известность управляющего о своей позиции относительно продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

В жалобе уполномоченный орган также указал, что конкурный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника, что может привести к утрате возможности взыскания данной задолженности с ООО «Актив-Капитал» и ИП ФИО6

Как следует из отчета управляющего, наибольшая задолженность приходится на дебиторов: ООО «Гермес Ритейл» - 201 507 617,50 руб. (42,35%), ООО «Актив-Капитал» - 210 307 449,11 руб. (44,20%), ИП ФИО6 – 62 259 671,14 руб. (13,09 %).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-46789/2017 от 05.06.2019 ООО «Гермес Ритейл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 12.08.2019 конкурный управляющий ООО «ТКМ-Капитал» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что задолженность ООО «Гермес Ритейл» перед должником носит внутрикорпоративный характер, а потому не может удовлетворяться наравне с требованиями остальных «сторонних» кредиторов. Данный вывод следует из того, что указанные лица (ООО «ТКМ-Капитал», ООО «Гермес Ритейл», ООО «Актив-Капитал», ИП ФИО6 ФИО7, ФИО8) входят в одну группу; контролирующими лицами являются челны одной семьи.

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12-8786/2018 ООО «Актив-Капитал», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 21.07.2018, реестр требований кредиторов закрыт 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12-13907/2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 21.07.2020, реестр требований кредиторов закрыт 21.09.2020.

Следовательно, уже до назначения конкурсным управляющим должника ФИО2 реестры требований кредиторов ООО «Актив-Капитал» и ФИО6 были закрыты.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что, поскольку в деле о банкротстве ООО «Гермес Ритейл» установлена аффилированность дебиторов, вероятность включения требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Актив-Капитал» и ИП ФИО6 являлась маловероятной.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в рамках указанных дел предъявлены требования о включении в реестр. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу № А12-13907/2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 03.11.2020. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-8786/2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Актив-Капитал» отказано также со ссылкой на приведенные выше обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку судом первой инстанции не установлено допущение конкурсным управляющим ФИО2 вменяемых ему нарушений, то отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 августа 2020 года               по делу № А12-13343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров