ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15363/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-31900/2015 (судья Костарева И.В.). 

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» - ФИО2 (доверенность №06/2017 от 24.04.2017).

          Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – ООО СК «Форвард», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее – ООО «Уралстройресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 037 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 400 000 руб. и процентной ставки 8,25% годовых.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Уралстройресурс» к ООО СК «Форвард» о взыскании задолженности в сумме 27 543 953 руб. 22 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, производство по делу приостановлено (т.6, л.д. 97-98). 

В апелляционной жалобе ООО СК «Форвард» просило определение о приостановлении производства по делу отменить (т.6, л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК «Форвард» ссылалось на то, что исполнительная документация подписана неуполномоченным лицом. Также полагает, что неясно, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, подтверждает вопрос, поставленный на разрешение эксперта ООО «УралСтройРесурс», при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Уралстройресурс» и третьи лица не явились. С учетом мнения ООО СК «Форвард» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Уралстройресурс» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО СК «Форвард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 ООО «Уралстройресурс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

          Производство экспертизы поручено АО институт «Челябинский Промстройпроект».

          На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

         1.Установить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО «УралТехОборудование» строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-Байгазина, указанных в актах (форма КС-2) от 01.09.2014 №1, от 18.09.2014 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4, от 27.10.2014 № 5, от 14.11.2014 № 6, от 28.11.2014 № 7.

         Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

        Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

      Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

      В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

       При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

       Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

       В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

       В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

       Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

       Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ООО «УралСтройРесурс» о назначении по делу судебной экспертизы.

        Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопрос об объемах, видах и стоимости фактически выполненных ООО «УралТехОборудование» строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-Байгазина, указанных в актах (форма КС-2) от 01.09.2014 №1, от 18.09.2014 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4, от 27.10.2014 № 5, от 14.11.2014 № 6, от 28.11.2014 № 7.

       Учитывая, что исследование указанного вопроса требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

        Принимая во внимание, что разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, следует признать, что производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация подписана ФИО3, который является неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования указанных документов, при производстве экспертизы материалы дела не содержат.

        Довод заявителя о том, что неясно, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, подтверждает вопрос, поставленный на разрешение эксперта ООО «УралСтройРесурс», при этом соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует, является несостоятельным, исходя из приведенного выше обоснования.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-31900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко