АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ   

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-788/2024

г.Тверь

29 марта 2024 года

 Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК", Калининский район, к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ", пгт Спирово,                                            

о взыскании задолженности по арендной и неустойки,

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" (далее - истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью  "УНИВЕРСАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2022 № 1-66/22 и дополнительного соглашения от 30.12.2022 в размере 396 000 руб. за период с 16.07.2022 г. по 27.06.2023 г. и 677 040 руб. неустойки.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

06.03.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование ходатайства ответчик указал на отсутствие бесспорности требований.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указание ответчика на отсутствие бесспорности заявленных требований само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что настоящее дело относится к категории дел, названной в части 1 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы, ответчиком не представлено документов в обоснование заявленных доводов, а также не оспорены документы представленные истцом, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 11 марта 2024 года судом принято решение в виде резолютивной части.

26 марта 2024 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2022 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 1-06/22 аренды земельного участка (далее - Договор). Срок аренды земельных участков с 15 июня 2022 г. до 31 декабря 2022 г.

30.12.2022   года Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору на срок с 01.01.2023г. по  30.11.2023 г. включительно на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора стоимость аренды составляет 20 рублей за 1 кв. м арендуемого земельного участка, что составляет 40 000 рублей в месяц за весь арендованный земельный участок.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договорау, образовалась задолженностью по арендной плате за период с 16.07.2022 г. по 27.06.2023 г. в размере 396 000 руб., в адрес ответчика 05.06.2023 г. была направлена претензия № 77 от 01.06.2023 г. и 11.01.2024 повторная № 1 от 10.01.2024 г. с просьбой погасить задолженность, которые оставлены без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному  внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314,  614 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.     

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.     В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).   

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ. 

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный Договор незаключенным у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что Договор считается расторгнутым с 06.05.2023 г. судом отклоняется по следующим основаниям.

27.05.2023   года истцом было получено письмо от ответчика с предложением расторгнуть вышеуказанный Договор по причине отсутствия дальнейшей заинтересованности Арендатора.

Письмо-уведомление о намерении расторгнуть Договор и Дополнительного соглашения к нему от 30.12.2022 года датировано 18.05.2023 г.

Проект Соглашения о досрочном расторжении Договора и Дополнительного соглашения к нему от 30.12.2022 года - датирован 06.05.2023 г.

В соответствии с содержанием пп. «в» п. 4.1 Договора и Дополнительного соглашения к нему от 30.12.2022 года в случае досрочного расторжения Договора по заявлению Арендатора, он (Арендатор) в письменном виде извещает Арендодателя не менее, чем за 30 дней до даты расторжения.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положения Договора - пп. «в» п. 4.1, письма-уведомления и п.1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что Договор считается расторгнутым по письменному заявлению арендатора не менее, чем за 30 дней, то есть по истечение 30 дней с момента получения арендодателем уведомления, то есть 27.06.2023 г.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскания задолженности по арендной плате признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом начислены пени за каждый день просрочки в размере 677 040 руб.

Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, требования истца о взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей признаются судом обоснованными в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 23 730 руб. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВЕДУК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2022 № 1-66/22 и дополнительного соглашения от 30.12.2022 в размере 396 000 руб. за период с 16.07.2022 г. по 27.06.2023 г. и 677 040 руб. неустойки за период с 31.07.2022 г. по 09.01.2024 г., а также 23730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный  срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

 

       Судья                                                                                     Ю.П.Балакин