АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2834/2017

г. Калуга

25» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления  вынесена 18.04.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    25.04.2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ГУП города Севастополя «Водоканал»

 

от ответчика

ООО «Керчьстрой Сервис»

 

от третьего лица

Минобороны России

 

 

не явился, извещен,

 

 

не явился, извещен,

 

не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А84-2834/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУПС «Водоканал», Предприятие) 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее - ООО «Керчьстрой Сервис», Общество) с иском об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, предложенной ГУПС «Водоканал».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2107 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «Керчьстрой Сервис» 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ГУПС «Водоканал» об урегулировании разногласий по договору, в котором  Общество просило суд урегулировать разногласия по договору и принять условия пунктов 1, 8, 9, 13, 18 и, приложение № 2 договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ООО «Керчьстрой Сервис» по тексту протокола разногласий к договору.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 встречное исковое заявление ООО «Керчьстрой Сервис» на основании части 3 статьи 132 АПК РФ возвращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 иск ГУПС «Водоканал» удовлетворен.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2917 о возвращении встречного иска, ООО «Керчьстрой Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку протокол разногласий был направлен в адрес ГУПС «Водоканал» 03.11.2017, истец 10.11.2017 не принял указанный протокол разногласий, после чего 23.11.2017 Общество обратилось в суд со встречным иском.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

         Арбитражный кассационный суд на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение представленного в суд встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Содержание встречного иска представляют собой заявленные возражения по существу спора, которое подлежит исследованию и оценке. С такими выводами согласился и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО Керчьстрой Сервис» подано в суд дополнение к отзыву на иск с приложением протокола разногласий от 02.11.2017 г., где приведены разногласия по тем же пунктам договора, что и во встречном иске. 

Из решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 следует, что указанные разногласия были предметом рассмотрения и им дана оценка.

При таких обстоятельствах возращение встречного иска не нарушило права ООО «Керчьстрой Сервис» и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А84-2834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3