ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185739/19-121-1557

город Москва

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ «ЦАО»: ФИО1 (дов. № 119 от 18.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Аэроприбор»: ФИО3 (дов. от 15.07.2019 г.);

рассмотрев 12 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г.

по делу № А40-185739/19-121-1557

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 03 июля 2019 г. по делу № 50/06/21569эп/19,

третьи лица: акционерное общество «ЕЭТП»; общество с ограниченной ответственностью «Аэроприбор», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аэроприбор» (далее – ООО «Аэроприбор», общество) на действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее – ФГБУ «ЦАО», заказчик, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения акционерным обществом «ЕЭТП» (далее – АО «ЕЭТП», Оператор электронной площадки) электронного аукциона на закупку пластифицированных радиозондовых оболочек (извещение № 0348100057119000007) (далее – аукцион) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт).

В обоснование жалобы ООО «Аэроприбор» указывало на то, что документация об аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части установления заказчиком требования о предоставлении в составе заявки сведений о стране происхождения товара, а именно: документа, подтверждающего таможенное оформление (для товара иностранного производства).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 03 июля 2019 г. по делу № 50/06/21569эп/19, которым жалоба ООО «Аэроприбор» признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика – ФГБУ «ЦАО» выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 и части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 03 июля 2019 г. по делу № 50/06/21569эп/19 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 23 августа 2019 г.), в соответствии с которым: 1) Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения заказчиком, комиссией по осуществлению закупок заказчика настоящего предписания; 2) Комиссии по осуществлению закупок заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе не учитывать требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки сведений о стране происхождения товара; 3) Заказчику при заключении контракта: не учитывать неправомерное требование о предоставлении копий документов, подтверждающих прохождение поставляемого товара таможенной очистки (при поставке товара иностранного производства); 4) Заказчику, Аукционной комиссии, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 03 июля 2019 г. по делу № 50/06/21569эп/19.

Пунктом 5 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФГБУ «ЦАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 03 июля 2019 г. по делу № 50/06/21569эп/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЕЭТП» и ООО «Аэроприбор».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерное установление заказчиком требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки сведений о наименовании страны происхождения товара, поскольку в случае если участник закупки предлагает заказчику товар иностранного происхождения, приобретенный участником непосредственно на территории Российской Федерации без проведения процедуры таможенного оформления, то требование к таможенной очистки является излишним, так как указанное обязательство со стороны такого участника является неисполнимым.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГБУ «ЦАО» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «Аэроприбор» с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель АО «ЕЭТП» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания положениям законодательства о контрактной системе, поскольку установление в аукционной документации требования о предоставлении документов, подтверждающих прохождение товара таможенной очистки, является мерой должной осмотрительности заказчика с целью подтверждения законности ввоза и таможенного оформления товара во избежание административной ответственности, дополнительных расходов на таможенное оформление и изъятия товара у покупателя.

Судами установлено, что документацией об электронном аукционе предусмотрено предоставление копий документов, подтверждающих прохождение поставляемого товара таможенной очистки (при поставке товара иностранного производства) в составе документов на товар, предоставление которых обеспечивается вместе с товаром.

При этом при предоставлении разъяснений аукционной документации заявитель указал, что документами, подтверждающими прохождение товара таможенной очистки могут быть таможенные декларации или счета-фактуры, которые в силу пунктов 13 и 14 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны содержать данные о номере грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), а также иные документы, с указанием номера ГТД, в том числе и декларация поставщика.

Судами установлено, что данное требование не может ограничивать состав участников электронного аукциона и не является ограничивающим конкуренцию обстоятельством, поскольку не означает, что поставщик должен самостоятельно произвести таможенное декларирование и не имеет возможности закупки товара на территории Российской Федерации.

Установление данного требования является мерой должной осмотрительности заявителя, подтверждающее отсутствие ограничений, прав на товар третьих лиц и исключающее возможность изъятия товара у заявителя.

Такое требование установлено в отношении всех участников закупки, не ограничивает доступ к участию в закупке и не является нарушением пункта 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-185739/19-121-1557 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов