АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19320/2019  «24» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «23» сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено «24» сентября 2019 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО  "ИркутскЭнерго") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (далее - ЗАО  "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  664081 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  

о взыскании 1 868 543,48 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  уточненным исковым заявлением к ЗАО "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" о взыскании 1 868  543,48 руб. из которых: 1 810 996,48 руб. – сумма основного долга, 57 547 руб. – пени,  пени на сумму 1 810 996,48 руб. за период с 09.08.2019 года по день фактической оплаты  основного долга.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в  порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в  отсутствие представителя истца, направил заявление об отказе от исковых требований в  части взыскания основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного  долга в размере 1 810 996,48 руб. и пени по день фактической оплаты основного долга  подлежит прекращению.  

Истец также уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с  ответчика пени в размере 63 690 руб. 99 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований судом принято.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; направил в  материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении требования о взыскании  основного долга отказать в полном объеме в связи с оплатой, в отношении заявленного  истцом требования о взыскании пени сослался на то, что расчет пени произведен истцом  неверно, представил контррасчет, согласно которого пени за период с 16.05.2019 по  08.08.2019 составляют сумму 57 524 руб. 14 коп., также просил в порядке статьи 333 ГК  РФ снизить указанный размер пени до 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2019, суд,  руководствуясь пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  

 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 137, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное  заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле  материалам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года между ответчиком  (Исполнитель) и истцом (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7989 с исполнителем  коммунальных услуг (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2014).  

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через  присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на  отопление и горячую воду до точки (точек) поставки, а ответчик обязуется принимать и  оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).  

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и  электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится  потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета,  выставляемого исполнителю ЕТО. Согласно пункту 6.2 контракта расчетный период  равен календарному месяцу.  

За поставленную ответчику в апреле 2019 года тепловую энергию истец выставил  ответчику счет-фактуру от 30.04.2019 № 15470-7989 на сумму 2 598 793 руб. 69 коп., в  дальнейшем осуществлён перерасчет, исключены объемы нежилых помещений по  корректировочному счет-фактуре № 32616-7989 от 31.08.2019 на сумму 138 721,61рублей  с НДС. Всего задолженность после перерасчета за апрель составляет 2 460 072,08рублей  

Факт предоставления тепловой энергии в соответствующие периоды и на  вышеуказанную сумму подтверждается представленной в дело товарной накладной от  30.04.2019 № 6772. Факт поставки и принятия тепловой энергии в заявленном объеме и  стоимости ответчиком не оспаривается и не отрицается.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом тепловую  энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между  сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором  срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика  пени в сумме 63 690 руб. 99 коп.  

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится  потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета,  выставляемого исполнителю ЕТО.  

В согласованном протоколе разногласий стороны приняли решение, что указанный  пункт договора, из-за не достижения договоренности, передать на рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Однако, урегулирование разногласий по данному вопросу на рассмотрение суда не  передано. Доказательств иного суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы  на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат  урегулированию в судебном порядке.  

Следовательно, учитывая положения вышеуказанной нормы права, срок оплаты  считается в соответствии с пунктом 6.3 договора – до 15 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем.  

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора  стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», другими нормативными и правовыми актами органов государственной  власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и  потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров  денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за  исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена  соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты  пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате  названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого  указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016).  

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением  Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от  11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка  России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

По информации от 06.09.2019 года Центрального банка Российской Федерации, с  09.09.2019 года ключевая ставка равняется 7 % годовых  

Таким образом, истцом правомерно с применением указанной ставки начислены  пени по предъявленной к оплате счет-фактуре за период с 16.05.2019 по 04.09.2019 в  сумме 63 690 руб. 99 коп. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках  оплаты, учитывает все произведенные ответчиком оплаты, проверен судом и признан  верным.  

Представленный ответчиком контррасчет суммы пени признается судом неверным, в  связи с тем, что ответчиком при расчете использована ставка 7,25 % годовых, тогда как  действующая ставка равна 7 % годовых, более того, ответчиком неверно определена  конечная дата начисления пени – 08.08.2019, тогда как задолженность по счет-фактуре   № 15470-7989, согласно представленного ответчиком отзыва и платежным поручениям,  погашалась им 16.08.2019, 28.08.2019, 30.08.2019 и была оплачена в полном объеме  04.09.2019.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что ответчик оплачивает  выставляемые счет-фактуры, исходя из возможности оплаты, определяемой наличием  денежных средств на счете организации от поступлений оплат от собственников  помещений МКД .  

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не  представляется завышенным, поскольку установлен законом.  

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Исходя из названного размера неустойки, отсутствия доказательств ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установленные законом  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки в данном случае  отсутствуют.  

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные  услуги, в том числе за тепловую энергию, не в полном объеме, не освобождает его от  обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в  установленный законом и договором срок; кроме того, указанное обстоятельство не может  служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, связывающей возможность снижения неустойки лишь с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с ЗАО «ТСЖ  «ОКТЯБРЬСКОЕ» пени в сумме 63 690 руб. 99 коп. обосновано, подтверждено  материалами дела и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), и, учитывая, что ответчик не опроверг  доводов истца о несвоевременном исполнении обязательств по оплате отпущенной ему  тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за  просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу  о том, что исковые требование ПАО «ИРКУТСЭНЕРГО» о взыскании с ЗАО «ТСЖ  «ОКТЯБРЬСКОЕ» пени в размере 63 690 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет  2 548 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в  размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма  госпошлины (548руб.), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых  требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды,  исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными  судами.  

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить  размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до размера, уплаченного истцом  при подаче иска – 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Принять отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от исковых требований к ЗАКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" в части взыскания основного  долга в размере 1 810 996 руб.48 коп. и пени по день фактической оплаты основного  долга.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В оставшейся части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 690 руб. 99 коп. – пени, а также 2 000 руб. - расходы  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова