ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

                    Дело № А40-174220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2016; ФИО2, доверенность от 29.09.2016; ФИО3, доверенность от 26.10.2016, 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 190-С от 13.12.2016; ФИО5, доверенность № 191-С от 13.12.2016, 

от третьего лица: ФИО6, доверенность № ИВ-01-28/3345 от 17.03.2017, 

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Рослесинфорг»

на решение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Иннотер»

к ФГБУ «Рослесинфорг»

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

по встречному иску ФГБУ «Рослесинфорг»

к ООО «Иннотер»

о взыскании штрафа,

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Рослесинфорг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 700 000 руб., неустойки на основании пункта 5.7 контракта в размере 2 684 045 руб., штрафа на основании пункта 5.8 контракта в размере 1 041 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения  «Рослесинфорг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иннотер» о взыскании штрафа в размере 694 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года  исковые требования ООО «Иннотер» удовлетворены частично, с ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу ООО «Иннотер» взыскана задолженность в размере 34 700 000 руб., неустойка в размере 2 684 045 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГБУ «Рослесинфорг» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг»  неустойки в размере 2 684 045 руб., задолженности в размере 11 798 000 руб. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Иннотер» (исполнитель) и ФГБУ «Рослесинфорг» (заказчик) заключен контракт № 17р-15/263 от 27 ноября 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению экспертизы и информационному обеспечению материалами цифровой космической съемки 2015 года на территории объектов работ государственной инвентаризации лесов в части дистанционного мониторинга использования лесов.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость услуг в размере 69 400 000 руб.

Судами установлено, что работы по спорному контракту истцом выполнены, ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 17.12.2015 года подписан без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Как указано судами и подтверждено материалами дела, ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 34 700 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг исполнителем документально подтвержден, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписан, а также не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 34 700 000 руб., со ссылкой положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

 Расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 контракта, судами проверен и признан правильным.

Согласно пункту 5.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 1 041 000 руб. в виде фиксированной суммы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа суды пришли к выводу о том, что применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Встречные исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» мотивированы тем, что истцом услуги оказаны некачественно, в связи с чем ответчиком заявлено о взыскании штрафа на основании пункта 5.6 контракта. 

Как указано ответчиком, в связи с большим объемом информации, передаваемой в рамках исполнения контракта, результат работ был принят заказчиком без проверки. В рамках проверки полноты и качества предоставленных исполнителем материалов сотрудниками заказчика были выявлены факты отсутствия полного покрытия территорий объектов работ для целей дистанционного мониторинга использования лесов, а также сцены космоснимков, качество которых не удовлетворяет требованиям технического задания.

Как установлено судами, заказчиком была проведена служебная проверка на основании приказа ФГБУ «Рослесинфорг» от 06.04.2016 № 123, по результатам которой составлено заключение комиссии от 30 июня 2016 года.

Суды, руководствуясь статьями 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и факт наличия подписанного акта о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполненных работ, указали, что ответчик не доказал правомерность заявленных требований о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Иннотер» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судами обоснованно с учетом заявленных исковых требований, обстоятельств дела отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества и объема поставленных ООО «Иннотер» материалов на съемных электронных носителях в рамках контракта техническому заданию, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неверный расчет неустойки по первоначальному иску,  заявителем указано, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 10%, которая действует с 16.09.2016 года.

Вместе с тем указанный довод заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

Договорная неустойка начислена истцом за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года. 

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России в спорный период действовала ключевая ставка в размере 10,5% (с 14.06.2016).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу № А40-174220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Л.А. Тутубалина