АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5349/2024

г. Йошкар-Ола

14» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

при использовании системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Технолайт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, подключение в веб-конференции, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении без участия

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М», о взыскании убытков в размере 1 942 248 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по хранению груза, возникших из договора оказания услуг № 25/05 от 25.05.2023.

По утверждению истца, ответчику передан на хранение щебень, который подлежал отгрузке в адрес ООО «Вымпел» по заявкам, однако не был возращен в полном объеме, что повлекло возникновение убытков.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 886, 889, 891, 892, 900, 901, 904 ГК РФ (т.1, л.д. 3-5).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил об обязанности ответчика возместить стоимость невозвращенного товара (протокол судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве возражал против требования истца, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Также участником спора указано, что размер убытков завышен, поскольку действительная стоимость щебня подтверждается коммерческими предложениями, полученными от других поставщиков (т.1 л.д. 82, 111, т.2 л.д. 18)

В судебном заседании ответчик признал иск в уменьшенном размере полностью (т.2 л.д. 33).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве общество пояснило, что согласно договору поставки № 12 от 27.12.2022 истец обязался поставить третьему лицу нерудные материалы, в том числе щебень. По утверждению участника спора, указан истцом объем щебня был выбран ООО «Технолайт» как покупателем напрямую от ответчика (т.1 л.д 136, т.2 л.д. 23).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон М» (исполнителем) заключен в письменной форме договор оказания услуг № 25/05, по условиям которого исполнителем оказывает услуги в сфере технологических операций по выгрузке железнодорожных вагонов с инертными материалами (груз) заказчика на железнодорожных путях исполнителя, а также по перемещению при необходимости выгруженных из подвижного состава грузов заказчика на площадку складирования и хранения, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно приложению к спорному договору стороны утвердили спецификацию, из условий которой следует, что стоимость услуг по принятию вагонов с инертными материалами, в том числе транспортно-экспедиционное обслуживание составляет 380 руб. за тонну (т.1 л.д. 11).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2023 к договору оказания услуг № 25/05, согласно которому в предмет договора включены услуги по выгрузке замороженного материала заказчика и услуги хранения выгруженного материала заказчика на территории исполнителя. Приложением №1 к дополнительному соглашению стороны утвердили спецификацию, в которой согласовали стоимость услуг по выгрузке замороженного материала в размере 300 руб. за тонну и услуг хранения в сумме 50 руб. за тонну (т.1 л.д. 12)

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора оказания услуг и договора хранения.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора оказания услуг и хранения (статьи 779 - 783 ГК РФ, 886-906 ГК РФ). Сторонами согласованы действия исполнителя, а также предмет хранения (т.1, л.д. 8-10).

Договор оформлен путем составления двух документов с приложениями, имеющими силу неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, сроках выполнения работ, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ) и нормами о хранении, содержащимися в статьях 886-906 ГК РФ. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2023 истец передал на временное ответственное хранение щебень фракции 5-20 мм (III кл.) в количестве 1306,25 тонн по цене 3300 руб. за тонну общей стоимостью 4 310 625 руб. По условиям акта хранение осуществляется до первого требования. Место хранения определено по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 13).

Ответчиком направлены в адрес истца УПД № 1 от 31.01.2024 и счет № 2 от 08.02.2024  на оплату услуг по хранению груза на сумму 65 312 руб. 50 коп. Истец денежное обязательство поклажедателя исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 362 от 08.02.2024 (л.д. 16).

23 июля 2024 года истец направил ответчику заявку о необходимости отгрузки гранитного щебня фракции 5-20 мм в объеме 1306,25 тн. в период с 25 по 27 июля 2024 года с указанием транспортных средств (т.1 л.д. 17).

29 июля 2024 года ООО «Технолайт» вывезло щебень в количестве 212,12 тн., что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 18).

31 июля 2024 года актом осмотра товарно-материальных ценностей комиссия в составе представителей истца, ответчика и УСС № 2 филиала Приволжское строительное управление» ФГУП «ГУСС» установила, что остаток щебня должен составлять 1094,13 тн., однако фактически остаток составлял 400-500 тн. (т.1 л.д. 19).

Поклажедателем направлялись заявки хранителю о необходимости отгрузить щебень в период с 26 августа по 3 октября 2024 года (т.1 л.д. 116-118).

В период с 1 августа по 19 сентября 2024 года ответчик возвратил истцу 505,57 тн. щебня, что следует из актов приема-передачи товарно-материальных ценностей из ответственного хранения (т.1 л.д. 20-22). При этом в акте от 19.09.2024 стороны зафиксировали, что остаток щебня у хранителя составляет 588,56 тонн.

По утверждению истца, хранитель не возвратил поклажедателю щебень в количестве 588,56 тн. Истец направил ответчику претензию от 21.10.2024 об оплате стоимости утраченного щебня (л.д. 27-29).

Пунктом 6.2 договора от 25.05.2023 стороны закрепили, что если при оказании услуг груз был утрачен по вине исполнителя, он несет материальную ответственность в размере стоимости утраченного груза.

В силу статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом исходя из цены переданного на хранение щебня, который согласно акту от 20.12.2023 составлял 3300 руб. за тонну, поэтому стоимость утраченного щебня составила 1 942 248 руб. (588,56 тн. х 3300 руб.).

Ответчик в судебном заседании признал исковое требование в полном объеме (т.2 л.д. 33).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (представителем по доверенности), приобщено к материалам дела.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком причинены убытки при оказании услуг по хранению щебня в связи с утратой части товара, переданному ему на хранение.

Следовательно, ООО «Бетон М» обязано возместить истцу причиненные убытки в сумме 1 942 248 руб.

Определением от 10.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Бетон М», находящиеся на счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), в пределах суммы требований 2 324 218 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта. Поскольку требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме, следовательно, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Поскольку истцом уменьшен размер требования по правилам статьи 49 АПК РФ до 1 942 248 руб., арбитражный суд считает необходимым оставить указанные обеспечительные меры в пределах суммы уточненного требования.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 94 727 руб. и государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 7, 56).

После изменения требования истцом цена иска составила 1 942 248 руб. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 83 267 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Кроме того, поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 747 рублей (58 287 +11 460).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 942 248 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 980 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 747 рублей.

3. Меры по обеспечению иска оставить до фактического исполнения решения суда в пределах суммы удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                              А.Н. Баженова