АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15365/2023

г. Курган

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арована Трейд Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. акционерному обществу «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», 2. общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес», 3. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёръ», 4. общество с ограниченной ответственностью «Пчёлки»,

 

при участии в заседании представителей: 

 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом; 

от ответчиков: 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 05.07.2024, паспорт, диплом, 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, ФИО5 – генеральный директор, паспорт, приказ, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: 2. ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом; 1,3,4. явки нет, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арована Трейд Компании» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в размере 876 311 руб.

Определениями от 25.01.2024, от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёръ», общество с ограниченной ответственностью «Пчёлки».

В судебное заседание представители третьих лиц-1,3,4 явку своих представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц-1,3,4 извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

ФИО6 пояснил, что он является экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». 08.09.2023 он проводил осмотр спорного помещения с целью подготовки оценочного заключения. 

По его мнению, причиной затопления подвального помещения дома было попадание в результате подпора стоков через вырытую  для размещения канализационной трубы нишу. 

ФИО7 пояснил,  что он работает в ООО «Стройиндустрия 45» мастером участка. В силу должностных обязанностей он сотрудничал с ООО «Курганская управляющая компания» по вопросам обслуживания многоквартирных домов. В сентябре  2023 года он нескольку раз участвовал в составлении актов осмотра спорного подвального помещения в МКД до и после  подтопления.  Так, в конце сентября 2023 года он, вместе с экспертом, участвовал в осмотре подвала дома, в ходе которого был вскрыт пол в месте нахождения лежака канализации. Лежак был целый, но в помещении имелись следы сточных вод.

ФИО8 пояснил, что он является генеральным директором ООО «ЖКХ-Сервис», организации, которая  выполняла работы по замене в ноябре 2023 года выпуск канализации в МКД  по ул. Савельева, 56. На момент проведения работ система водоотведения была герметична, но под полом находилась вода. Что это была за вода и откуда, он не знает.

В судебное заседание от ООО «Пчелки» поступил ответ АТИ, представитель АО «Водный Союз» представил письменные объяснения. 

Поступившие документы были приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.6).

Представитель ответчика-1 с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва (т.1 л.д.106-109).

Представитель ответчика-2 с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, дополнений к отзыву (т.1 л.д.79-81, т.2 л.д. 58-61, 83-85, 104-106).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, судом  установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: 

<

...>/VII, общая площадь 355, 1 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-14, в подвале: 1-17. Литер А; кадастровый номер: 45:25:070405:47, принадлежит на праве собственности ООО «Процветающий прибыльный бизнес» (т.1 л.д.70-72).

В ночь с 01.09.2023 на 02.09.2023 данные помещения были затоплены канализационными стоками, в подтверждение чего управляющей компанией ООО «Курганская управляющая компания» был составлен акт обследования от 04.09.2023, согласно которому причиной подтопления помещений явился подпор канализационных колодцев наружных сетей системы канализации (т.1 л.д.35-36).

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №33 И – 23 от 10.10.2023 стоимость восстановительного ремонта помещений подвала, расположенных по адресу: 

<

...>/VII, помещений бара, поврежденных в результате подтопления произошедшего по причине подпора канализационных колодцев наружных сетей системы канализации по состоянию на дату осмотра 08 сентября 2023 составляет 856 311 руб. (т.1 л.д.41-60).

В соответствии с договором уступки права требования от 17.10.2023, ООО «Процветающий прибыльный бизнес» (цедент) уступило, а ООО «Арована Трейд Компании» (цессионарий)  приняло права требования с виновника затопления ООО «Курганская управляющая компания» и/или АО «Водный Союз» по получению материального ущерба в сумме 876 311 руб. (856 311 руб. – стоимость восстановительного ремонта после затопления 01.09.2023 +20 000 руб. – услуги по оценке), связанного с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>/VII, принадлежащего на праве собственности цеденту (т.1 л.д.37).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания»  в качестве управляющей компании в спорный период времени оказывало услуги по управлению многоквартирным домом №56 по улице Савельева в городе Кургане.

Между АО «Водный союз» (поставщик) и ООО «Процветающий и прибыльный бизнес» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг №3251 от 09.07.2018 (т.1 л.д.132-139), по условиям которого поставщик в том числе обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета (п.1.1 Договора).

Согласно абз.2 п.1.2 Договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определены в акте разграничения балансовой принадлежности.

Также представлен аналогичного содержания договор №ЭС1ВТВ0000004630 от 13.11.2018 заключенный между АО «Водный союз» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Курганская управляющая компания» (исполнитель), в том числе и в отношении МКД по адресу: 

<

...> (т.111-118).

Таким образом АО «Водный союз» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу по водоотведению, в том числе в отношении спорных нежилых помещений многоквартирного дома. 

Истец обратился с претензиями о возмещении причиненного ему ущерба, направив их в АО «Водный союз» и ООО «Курганская управляющая компания» (т.1 л.д.38,39).

Поскольку ответчики содержащиеся в досудебных претензиях требования по возмещению ущерба не выполнили, истец обратился в суд заявив указанные выше требования. 

Возражая против их удовлетворения АО «Водный Союз» указывало, что в спорный период времени для проведения работ по перекладке коллектора с работой наружной системы канализации по улице Гоголя в городе Кургане был создан искусственный подпор необходимый для работы временной перекачивающей установки. При наличии такого подпора подтопление спорных помещений в случае надлежащего состояния канализационной системы исключается. Ответчик отмечал, что собственником спорных подвальных помещений не были выполнены требования строительных технических норм при установке санитарно-технического оборудования в подвале МКД. Так, согласно выданным 29.07.2003 техническим условиям для монтажа канализации в помещении подвала, где на тот момент размещался бар «Егерь», собственник должен был проложить отдельно выпуск из бара и сделать свой колодец на общей сети из дома. Вместе с тем, это выполнено не было, выпуск из санитарных приборов истца выполнен непосредственно в общедомовую систему водоотведения. При этом в нарушение СП 30.133330.2020 на выпуске отсутствовало устройство автоматизированной (электрофицированной) запорной арматуры (канализационный затвор), который был необходим, поскольку борта санитарных приборов в подвале находились ниже уровня ближайшего смотрового колодца. 

Второй ответчик – ООО «Курганская управляющая компания», с требованиями истца не соглашалось, полагало себя  ненадлежащим ответчиком по делу. Указывало, что в связи с проведением АО «Водный Союз» работ на центральном коллекторе системы канализации  происходили систематические подпоры канализационных колодцев, соединенных со спорным МКД, в связи с чем подвал дома топило сточными водами. Управляющая компания неоднократно обращалась в АО «Водный Союз» с целью устранить аварийную ситуацию. Уже после того, как подвал дома был подтоплен, АО «Водный Союз» организовало круглосуточную откачку стоков МКД, что устранило аварийную ситуацию. 

С учетом вышеуказанного полагало, что ее вины в подтоплении помещений истца нет. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 11 части 5 статьи 14 данного Закона существенными условиями договора водоотведения являются среди прочего границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Правил № 644.

На основании пункта 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пунктов 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период система водоотведения стоков из МКД по ул.Савельева, 56 работала с подпором, по поводу чего ООО «Курганская управляющая компания» неоднократно обращалось в АО «Водный Союз» с целью устранения данной ситуации (письма №566,567 от 31.08.2023, №514,515 от 04.09.2023, №562 от 30.08.2023 (т.1 л.д.84,85,88,89,126).

Согласно акту комиссионного обследования от 05.09.2023 установлено, что подвальные помещения МКД по ул.Савельева, 56 принадлежащие ООО «Метрополис» и ООО «Процветающий и прибыльный бизнес» подтоплены канализационными водами, причиной возникновения аварийной ситуации является подпоры канализационных колодцев наружных сетей системы канализации (т.1 л.д.92).

Согласно сводке работ 02.09.2023 АО «Водный Союз» установило гидрозатвор на системе водоотведения МКД по улице Савельева, 56 и произвело монтаж «гусака» для откачки стоков, после чего аварийная ситуация была устранена (т.2 л.д.13). 

Таким образом, факт наличия подпора на централизованной сети водоотведения и факт подтопления помещений ООО «Процветающий и прибыльный бизнес» сточными водами, подтверждён материалами дела.

В целях определения причины затопления нежилых помещений истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №24-02-045 от 02.08.2024 (т.3 л.д.2-63) система внутренней канализации, смонтированная в нежилом помещении, распложенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/VII не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно в части того, что отметка люка смотрового канализационного колодца выше отметки бортов компакт-унитаза, смонтированного в данном помещении на 2110 мм., но при этом данное помещение не имеет самостоятельного выпуска и не смонтировано какого-либо автоматизированного (электрифицированного) устройства, защищающего от залива помещения в случае повышения уровня стоков в канализационной сети.

Требования строительных норм по обустройству для таких ситуаций самостоятельного (отдельного) выпуска от помещения и монтажу предохранительных устройств в системе канализации, действуют с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (1970 год) и по текущее время. 

Нарушения строительных норм, в том числе находятся в причинной связи с подтоплением канализационными стоками нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/VII имевшем место 01.09.2023.

Залив нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении произошел когда уровень сточных вод в смотровом канализационном колодце превысил уровень отметки ревизионного отверстия, расположенного на трубопроводе выпуска на 320 мм. Подъем уровня сточных вод происходил по причине наличия подпора в смотровом канализационном колодце.

Причинами подтопления канализационными стоками 01.09.2023 нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/VII явилось сочетание следующих условий:

1)    в смотровом колодце, где подключен выпуск, по которому отводятся сточные воды, в том числе от указанного нежилого помещения, имел место подпор;

2)    отверстие ревизии, смонтированной на трубопроводе канализационного выпуска, не было закрыто;

3)    уровень подпора в канализационном колодце превысил уровень открытого ревизионного отверстия.  

В случае если бы система канализации нежилого помещения была бы приведена в соответствие с требованиями строительных норм, было бы возможно устранить причину затопления. При монтаже защитных устройств автоматизированной (электрофицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки и при отсутствии ревизии в подвале на трубопроводе канализационного выпуска, как предусмотрено строительными нормами, подтопление помещений из-за подпора в наружной сети канализации не произошло бы. В случае исполнения вышеуказанных требований строительных норм, разлив сточных вод происходил бы через люк канализационного колодца на прилегающую территорию земельного участка. 

В судебном заседании 25.09.2024 был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что условий подтопления помещений подвала МКД было два, первое – наличие подпора, второе – невыполнение норм и правил по обустройству системы канализации в спорном помещении. Указать откуда конкретно произошел излив стоков в помещении, эксперт затруднился. Поскольку на момент осмотра на канализационной трубе была обнаружена открытая ревизия, то  излив стоков мог быть оттуда в случае, если она была открыта на момент аварии. Если ревизия была бы закрыта, то подтопление помещения произошло бы через унитаз, поскольку и унитаз и умывальник находятся ниже уровня колодца, при этом унитаз расположен ниже умывальника. Других мест утечки при проведении экспертизы не обнаружено. Попадание воды в помещение в связи с неплотностью канализации исключается, так как при этом  не прошел бы такой большой объем воды. Было бы просто намокание. Если бы это все было бы отсечено запорным клапаном, то вода выходила бы на поверхность через канализационный люк. В ходе исследования было обнаружено, что вся система канализации в подвальном помещении не соответствует нормативным требованиям. Отсутствовал запорный клапан с электрическим включением. Ревизия тоже не предусмотрена и запрещена. На момент осмотра ревизия была открыта и работала на слив воды, которая откуда-то притекает. В помещении была установлена запорная ручная арматура, но установить когда она была установлена не представилось возможным. Истец об этом при осмотре не пояснил. Если бы эта арматура в момент затопления была бы закрыта, то подтопления подвала не было бы, стоки вышли бы на землю через крышку канализационного колодца. Если бы арматура была открыта, то стоки попали бы в подвал либо через унитаз, либо через ревизию, если она тоже была бы открыта.  

В связи с тем, что экспертом на момент осмотра была установлена открытая ревизия, представитель истца в судебном заседании пояснил, что  начиная с апреля 2024 года спорное помещение начало подтапливаться водой из водопроводной системы.  Для отведения этих вод пол был разобран  и открыта ревизия, через которую эти воды удаляются из помещения. По состоянию на сентябрь 2023 года пол был закрыт,  ревизия также закрыта. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация, связанная с подтоплением помещений истца, возникла по причине отсутствия надлежащего водоотведения на канализационных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Водоканал», что подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ответчика-1 об отсутствии аварийной ситуации в связи с созданием искусственного подпора, не могут быть приняты. 

Из материалов дела следует, что в спорный период времени имела место аварийная ситуация, связанная с подтоплением подвальных помещений не только истца, но и иных лиц (ООО «Метрополис»), чьи помещения были затоплены ранее (август 2023).

Как следует из представленной переписки о необходимости устранения данной ситуации ООО «Курганская управляющая компания» неоднократно сообщало АО «Водный Союз», которое по итогу ее и устранило, установив «гусак» и организовав откачку сточных вод.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что затопление помещений истца произошло внезапно, ночью, что свидетельствует о нештатной ситуации на сетях водоотведения, учитывая выводы эксперта, который одной из причин затопления указал  наличие подпора в централизованной системе водоотведения, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения АО «Водный Союз» к деликтной ответственности за причиненный имуществу истца вред. 

В части требований к ООО «Курганская управляющая компания» суд таких оснований не усматривает, поскольку доказательства того, что авария произошла в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией возложенных на нее обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, получены не были.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований к ООО «Курганская управляющая компания» суд не находит, в этой части в их удовлетворении следует отказать. 

Размер заявленного к возмещению ущерба в сумме составляющей стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 856 311 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  подтвержден заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» №33 И – 23 от 10.10.2023, платежными документами (т.1 л.д.40) и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным принять во внимание следующее. 

Из экспертного заключения №24-02-045 от 02.08.2024 и устных пояснений эксперта в ходе судебного заседания от 25.09.2024 следует, что система внутренней канализации, смонтированная в нежилом помещении, расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/VII не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно в части того, что отметка люка смотрового канализационного колодца выше отметки бортов компакт-унитаза, смонтированного в данном помещении на 2110 мм., но при этом данное помещение не имеет самостоятельного выпуска и не смонтировано какого-либо автоматизированного (электрифицированного) устройства, защищающего от залива помещения в случае повышения уровня стоков в канализационной сети.

При монтаже защитных устройств автоматизированной (электрофицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки и при отсутствии ревизии в подвале на трубопроводе канализационного выпуска, как предусмотрено строительными нормами, подтопление помещений из-за подпора в наружной сети канализации не произошло бы.

Как пояснил эксперт, даже если имеющаяся в помещении истца запорная ручная арматура была установлена на момент подтопления, то в открытом состоянии она не предотвратила бы затопление помещения истца.

При этом не имело значения, была ли по состоянию на 01.09.2023 открыта ревизия или нет – в любом случае стоки вышли бы через борта унитаза и помещение было бы затоплено. 

То обстоятельство, что запорная ручная арматура либо отсутствовала на момент подтопления, либо была открыта, подтверждает то, что в противном случае стоки вышли бы через крышу канализационного колодца на придомовую территорию, чего в данном случае не наблюдалось.

Возможность затопления помещения иным способом эксперт исключил. 

Показания свидетеля ФИО6 высказавшего мнение о том, что затопление произошло через траншею, в которой находилась труба выпуска, в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта, приняты быть не могут, какими-либо иными объективными доказательствами данная версия не подтверждена. 

Поскольку подвальное помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана.

Состояние смонтированной собственником подвального помещения канализационной системы находится в зоне ответственности истца и также находится в причинной связи причиненными истцу убытками. 

Отсутствие автоматизированной (электрофицированной) запорной арматуры (канализационный затвор), наличие которого предусмотрено нормами СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85, свидетельствует, с точки зрения суда, о грубой неосторожности со стороны владельца помещения.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российско Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и размера подлежащего возмещению вреда до 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 428 155 руб. 50 коп. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на составление досудебного заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 20 000 руб., включенное в состав общей суммы убытков.

Факт оплаты вознаграждения специалиста на сумму 20 100 подтвержден платежными документами – кассовыми и товарным чеками (т.1 л.д.40).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что результат проведенных исследований был необходим истцу для определения размера причиненного ущерба, суд считает, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №23 от 30.11.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 20 526 руб. (т.1 л.д.9).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 10 063 руб., что соответствует удовлетворенной части требований. 

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению №23 от 30.11.2023 государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арована Трейд Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 428 155 руб. 50 коп., расходы на составление досудебного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 063 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арована Трейд Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №29 от 30.11.2023 государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов