Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41764/2020

17 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» (188650, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (188678, Ленинградская область, 

<

...>, помещение 64-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Северная» (188650, Ленинградская область, 

<

...>, литер а3, помещение 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 директор, паспорт, 

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, 

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» (далее – ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой») 20 049 755 рублей 53 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 21.11.2017 № 44-17/ТС-П за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, 896 093 рублей 65 копеек пени за период с 10.01.2019 по 03.07.2020.

ООО «Петрострой» против иска возражает, полагает, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «Северная», бремя оплаты тепловой энергии лежит на управляющей компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Северная» (далее – ООО «УК «Северная»). ООО «УК «Северная» поясняет, что система теплоснабжения не сдана в эксплуатацию, пусконаладочные работы не завершены.

ООО «СТЭК» предоставило суду ходатайство об обеспечении иска, где просит принять обеспечительные меры:

 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Петрострой», имеющиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на его имя и на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на в будущем, в пределах заявленной суммы требований;

в виде наложения ареста на строящиеся 2-х комнатные квартиры в жилом комплексе «Материк», расположенные по адресу: Ленинградская область, Мурино, Воронцовский бульвар, д. 19, а именно:

Секция Ж-квартира № 1556 этаж: 6/19, базовой стоимостью 5 784 110 рублей 00 копеек; 

Секция Ж-квартира № 1591, этаж: 11/19, базовой стоимостью 5 784 110 рублей 00 копеек; 

Секция Ж-квартира № 1605, этаж: 13/19, базовой стоимостью 5 784 110 рублей 00 копеек; 

Секция Ж -квартира №1611, этаж: 13/19, базовой стоимостью 5 737 550 рублей 00 копеек. 

Поскольку не заявлено требование об обращении взыскания на имущество, наложение имущественных арестов не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку аресты не корреспондируют иску о взыскании задолженности. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта; учитывая изложенное, суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «Петрострой» заявило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу для определения стоимости тепловой энергии, поставленной застройщику для целей отопления жилых домов с указанием необходимого объема для отопления корпусов 1, 2, 3 и строительной площадки. Порядок расчетов определен договором;  эксперт не является регулирующим органом в сфере установления  тарифов в зоне действия теплоснабжающей организации  и не правомочен определять стоимость тепловой энергии для застройщика в целях расчетов с исполнителем коммунальных услуг; тарифы не отменны. В удовлетворении ходатайства суд отказал.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Из материалов дела следует, что ООО «СТЭК» при исполнении договора теплоснабжения от 21.11.2017 № 44-17/ТС-П за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 отпустило ООО «Петрострой» (застройщику, абоненту) тепловую энергию стоимостью 20 049 755 рублей 53 копейки, неоплата которой в нарушение пункта 7.1 договора, послужила основанием к начислению абоненту 896 093 рублей 65 копеек законной неустойки за период с 10.01.2019 по 03.07.2020, с последующим предъявлением иска в арбитражный суд. 

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках действующего договора, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдается органом Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 7 части 3. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения, то есть ответчик должен получить Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, выдаваемое Ростехнадзором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и ее передачи от застройщика иному лицу, суд приходит к выводу, что ответственность по оплате задолженности несет застройщик, основания для взыскания задолженности с управляющей организации в данном случае отсутствуют (Определение ВАС РФ от 09.10.2013 N ВАС-13626/13 по делу N А56-39708/2012).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты оказанных услуг Предприятие начислило абоненту 896 093 рубля 65 копеек пени за период с 10.01.2019 по 03.07.2020 при применении ставки рефинансирования 4,25 % Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела « Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Расчет проверен и признан правильным. Для снижения законной неустойки, соразмерность которой предполагается, отсутствуют достаточные основания. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 82, 90-92, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский топливно-энергетический комплекс» 20 049 755 рублей 53 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 21.11.2017 № 44-17/ТС-П за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, 896 093 рублей 65 копеек пени за период с 10.01.2019 по 03.07.2020, 85 022 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход федерального бюджета 42 707 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.