ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7706/2020

г. Киров

11 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу № А31-7706/2020, принятое в порядке приказного производства, 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с возражениями на судебный приказ

в рамках дела по заявлению взыскателя - общества  с  ограниченной ответственностью  «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на сбор, транспортирование, обработку и захоронение твердых коммунальных отходов от 

01.01.2018  №  580  в  размере  18774  рубля  18 копеек,  неустойку  за  период  с 

26.02.2018 по 05.06.2020 в размере 13475 рублей 69 копеек, а также 1000 рублей 

расходов по уплате государственной пошлины,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – должник, заявитель жалобы, Общество) задолженности по договору на сбор, транспортирование, обработку и захоронение твердых коммунальных отходов от 01.01.2018 № 580 в размере 18 774 рубля 18 копеек, неустойки за период с 26.02.2018 по 05.06.2020 в размере 13 475 рублей 69 копеек, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление основано на положениях статей 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

23.06.2020 Арбитражный суд Костромской области решил выдать судебный приказ по делу № А31-7706/2020.

26.06.2020 копия судебного приказа направлена в адрес ООО «Строитель» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с идентификатором 15691248179331.

05.07.2020 данное почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием причины возврата – истек срок хранения; в отчете об отслеживании почтового отправления указано: 05.07.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

19.08.2020 судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО «Полигон» (почтовое отправление с идентификатором 15691249266740), 24.08.2020 – получен адресатом.

01.09.2020 в суд поступило ходатайство ООО «Строитель» о восстановлении сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что сообщений о вынесении судебного приказа на юридический адрес ООО «Строитель» не поступало, при этом приказ получен из материалов дела только 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ от 23.06.2020 по делу № А31-7706/2020  отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства наличия оснований невозможности представления ООО «Строитель» возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ от 23.06.2020, поскольку ООО «Строитель» не получало письмо из суда, с судебным приказом представитель Общества ознакомился только 27.08.2020. Причиной неполучения почтового отправления явилась ошибка сотрудника Почты России, который безосновательно пришел к выводу об отсутствии должника по юридическому адресу.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (в копии), отсутствующее в материалах дела:  письмо Обособленного структурного подразделения Буйский почтамт УФПС Костромской области – филиала АО «Почта России» от 16.09.2020 по факту проверки по движению почтового отправления с идентификатором 15691248179331.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Частью 4 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). 

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин неполучения приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок копия судебного приказа от 23.06.2020 направлена судом по юридическому адресу ООО «Строитель» (26.06.2020), данное почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием причины возврата – возврат отправителю по иным обстоятельствам (05.07.2020).

Согласно отметке на имеющемся в материалах дела конверте извещение о поступлении судебной корреспонденции было оставлено в почтовом ящике адресата 27.06.2020; отметки «Адресат выбыл» или иной аналогичной отметки, свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному адресу, не проставлено.

01.09.2020 при обращении в суд первой инстанции с возражениями по судебному приказу от 23.06.2020 ООО «Строитель» указало, что на юридический адрес Общества: 157000, 

<

...>, судебное заказное письмо с судебным приказом не поступало, при этом о вынесении судебного приказа должник узнал случайно 27.08.2020 и в этот же день получил копию приказа из материалов дела.

Вместе с тем, доказательства, связанные с нарушением работником почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, и опровергающие сведения в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15691248179331, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства, к заявлению от 01.09.2020 не были приложены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, указанные в письме Обособленного структурного подразделения Буйский почтамт УФПС Костромской области – филиала АО «Почта России» от 16.09.2020, приложенном к жалобе, несостоятельна, так как данный документ датирован 16.09.2020, тогда как обжалуемое определение вынесено 10.09.2020, то есть представленное Обществом суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство не существовало на момент рассмотрения заявления Общества судом и появилось позднее даты принятия обжалуемого определения, в связи с чем оно не может быть приобщено к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции, а подлежит возврату заявителю жалобы.

С учетом изложенного, поскольку при подаче заявления от 01.09.2020 должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (наличие объективных обстоятельств неполучения судебной корреспонденции), соответствующие подтверждающие документы в суд первой инстанции не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), то суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений на судебный приказ от 23.06.2020 по делу № А31-7706/2020.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Строитель» не лишено возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и представления возражений относительно исполнения судебного приказа с приложением подтверждающих документов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу № А31-7706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.А. Щелокаева