АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-8593/2016 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 105, ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (далее – Предприятие) о взыскании 1 937 803 руб. 74 коп. долга за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 31.05.2007 № 481                в период с февраля по апрель 2016 года, пени за нарушение сроков оплаты               в размере 161 096 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания 161 096 руб. 16 коп. пени                     и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в сумме96 345 руб. 87 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:                       к Предприятию подлежала применению неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), как к теплоснабжающей организации; несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что не является доказательством наличия у ответчика статуса теплоснабжающей организации перечень организаций, в отношении которых управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов осуществляет регулирование тарифов в сфере теплоснабжения; информация о статусе ответчика является общедоступной, ограничения по ее получению и использованию не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,                    а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе копии доказательствне принимаются во внимание, поскольку в силу положений статьи 287              АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочияпо приобщению, исследованию и оценке новых доказательств. В связи с тем, что дополнительные доказательства поступили с кассационной жалобой                  в электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр», они                         не подлежат возврату на материальном носителе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (ЭСО) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31.05.2007 № 481 (далее – договор), действующий                    в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2007.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является продажа Обществом Предприятию электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором. 

ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся            в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора). 

Ответственность за нарушение обязательства по оплате электрической энергии в договоре сторонами не установлена.

Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию надлежащим образом в спорный период не исполнил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истцом применена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты               на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Определяя размер неустойки, истец исходил из предусмотренных договоров сроков оплаты электрической энергии, руководствовался пунктом статьей 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015            № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора              и исходил из доказанности наличия долга, просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствия возражений ответчика                                 по предъявленному к нему иску.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Предприятия о подлежащей применению                     к нему как к теплоснабжающей организации неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в связи                                   с непредставлением доказательств, обосновывающих наличие статуса такой организации.

Суд округа считает выводы судов правильными, основанными                      на представленных в дело доказательствах, нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Параграф 2 главы 23 ГК РФ определяет неустойку, устанавливаемую участниками договора (сделки) своим соглашением (статья 331 ГК РФ),                     и неустойку, предусмотренную законом (статья 332 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В отношениях по исполнению обязательств оплаты такого специфического вида товара как электрическая энергия неустойка установлена Законом № 35-ФЗ, а, следовательно, его положения подлежат применению к отношениях сторон по энергоснабжению.

В пункте 2 статьи 37 приведенного закона в редакции, действующей                с 01.01.2016, и применяемой к отношениям сторон в спорном периоде, размер законной неустойки установлен с учетом статуса потребителя электрической энергии.

Так, в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная пеня применяется по общему правилу ко всем потребителям,                              за исключением тех категорий, в отношении которых указанным законом                введены иные ставки пени.

Так, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 37-ФЗ предусмотрен иной размер пени, зависящий от срока нарушения обязательства по оплате энергии и применяемой к следующим категориям потребителей электрической энергии: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Указанные потребители, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,             от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная             с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Потребитель, несвоевременно оплачивающий электрическую энергию               и претендующий на применение к нему меньшей законной неустойки, чем подлежащая применению по общему правилу, должен представить доказательства отнесения его к определенной категории потребителей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик             не принимал участие в судебном заседании, не представил отзыв                              по предъявленному к нему иску и не заявил иным образом каких-либо возражений в отношении требований истца, в том числе по расчету законной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований                               для использования иной, чем подлежащей применению по общему правилу законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направитьили представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзывна исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением от 26.05.2016, принимая к производству исковое заявление Общества, суд первой инстанции обязал ответчика представить  отзыв на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случаеесли в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Принимая во внимание избранную ответчиком позицию неоспаривания исковых требований (статья 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ), неисполнение им процессуальной обязанности по представлению отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело                            по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учитывались условия заключенного сторонами договора, в частности о точках поставки электрической энергии, расположенных по одному адресу (производственное здание, административное здание со столовой), отсутствие в нем сведений              о цели приобретения Предприятием электрической энергии (выработка тепловой энергии). Суды также приняли во внимание то обстоятельство,             что в разделе выписки из единого государственного реестра юридических лиц об осуществляемых Предприятием видах экономической деятельности, отсутствуют сведения о теплоснабжении.

В силу положений части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства,                        на которые истец ссылался в иске в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, так как последним они прямо                        не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции во внимание приложенного к апелляционной жалобе перечня организаций, в отношении которых управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов осуществляет регулирование тарифов в сфере теплоснабжения, отклоняется.

Указанный перечень в виде напечатанного списка предприятий                         и организаций, заверенного ответчиком, не содержит указания                        на источник информации, изложенной в перечне.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случая, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,                 и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду апелляционной инстанции о невозможности представления им вышеуказанного перечня в суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение Предприятия о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного доказательства.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора по существу Предприятие                не представило доказательства наличия правовых оснований для применения к нему иного размера законной неустойки, чем предусмотрена пунктом 8 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу№ А03-8593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									К.И. Забоев

										Н.А. Куприна