Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4482/2023

город Брянск

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия», г. Екатеринбург, 

о взыскании 2 484 045 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023; 

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска (далее – МУП «БТУ» г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» (далее – ООО «МХИК «Синергия», ответчик) о взыскании 2 484 045 руб. 49 коп., в том числе 2 481 496 руб. 01 коп. неотработанного аванса по контракту №0127300013122000474/98075Х0617320100037322271 от 19.08.2022 и 2 549 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 19.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты 2 481 496 руб. 01 коп. неотработанного аванса. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 исковое заявление МУП «БТУ» г. Брянска принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

            Истец в судебном заседании 13.07.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.08.2022 между МУП «БТУ» г. Брянска (заказчиком) и ООО «МХИК «Синергия» (подрядчиком) заключен контракт №0127300013122000474/98075Х0617320100037322271 на подготовку проектной документации и пуско-наладочные работы объекта - тяговой подстанции №6 номинальным напряжением 600 Вольт МУП «БТУ» г. Брянска.

            В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется в целях реконструкции объекта капитального строительства - тяговой подстанции №6 номинальным напряжением 600 Вольт  МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска осуществить подготовку проектной документации и пуско-наладочные работы объекта, включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства, а также совершить иные действия, необходимые для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.1 названного контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить работы в соответствие с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту) не позднее 30 ноября 2023 года.

            Работы по подготовке проектно-сметной документации выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием и приложениями к техническому заданию  и условиями Контракта (пункт 1.3 контракта).

            В соответствии с Приложением №1 к контракту выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства тяговой подстанции №6 разбито на 2 этапа:

            1 этап: проектирование - включает разработку проектной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации части достоверности определения сметной стоимости; подготовку рабочей документации;  прочие работы;

            2 этап:  реконструкция - включает строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы, прочие работы.

            1 этап работ по контракту должен быть выполнен с момента заключения контракта по 30.11.2022 года;

2 этапа работ по контракту должен быть выполнен с 10.12.2022 по 30.11.2023.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 93 653 601 рубль 19 копеек,  в том числе НДС 20% - 15 608 933 рубля 53 копейки.   

В силу пункта 2.2 цена контракта включает в себя:

- цену первого этапа в размере 4 699 248 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 783 208 рублей 08 копеек;

- цену второго этапа в размере 88 954 352 рубля 71 копейка, в т.ч. НДС 20 % - 14 825 725 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3.1.7 контракта заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены второго этапа в сумме 26 686 305 руб. 81 коп., в том числе НДС 20% - 4 447 717 руб. 64 коп. в безналичном порядке на лицевой счет подрядчика в территориальном органе Федерального казначейства в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ по второму этапу по контракту.

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «МХИК «Синергия» в полном объеме выполнило работы по 1-ому этапу - разработке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости на сумму 4 699 248 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2022, заключением экспертизы результатов от 30.12.2022.

Платежными поручениями №116 от 26.10.2022 и №215 от 30.12.2022 МУП «БТУ» г. Брянска оплатило ООО «МХИК «Синергия» 4 699 248 руб. 48 коп. за выполненные работы по первому этапу по контракту от 19.08.2022.

Платежным поручением №217 от 30.12.2022 МУП «БТУ» г. Брянска перечислило ООО «МХИК «Синергия» 15 288 736 руб. 75 коп. аванса за выполнение работ второго этапа контракта от 19.08.2022.

ООО «МХИК «Синергия», получив предоплату, к выполнению работ второго этапа по контракту №0127300013122000474/98075Х0617320100037322271 от 19.08.2022 в установленный срок не приступило.

25.01.2023 МУП «БТУ» г. Брянска направило в адрес ООО «МХИК «Синергия» письмо с просьбой указать дату начала второго этапа выполнения работ по контракту.

В ответ на поступившее обращение ООО «МХИК «Синергия» письмом от 30.01.2023 сообщило, что работы по второму этапу начаты в части закупки оборудования. Срок производства оборудования составляет 3-5 месяцев. В начале февраля планируется проведение осмотра фронта работ представителями ООО «МХИК «Синергия» с целью составления детализированного графика работ. В течение февраля планируется начать общестроительные и ремонтные работы. Проведение основных электромонтажных работ планируется по факту поступления оборудования.

07.02.2023 МУП «БТУ» г. Брянска направило ООО «МХИК «Синергия» требование об уплате неустоек на сумму 1 156 406 руб. 59 коп.

08.02.2023 МУП «БТУ» г. Брянска направило в адрес ООО «МХИК «Синергия» требование о предоставлении не позднее 09.02.2023  детализированного графика на выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства тяговых подстанций ТП 6.

09.02.2023 МУП «БТУ» г. Брянска в адрес ООО «МХИК «Синергия» направило требование о предоставлении не позднее 13.02.2023 графика на выполнение работ по реконструкции объектов для представления в адрес строительного контроля, а также о предоставлении информации об ответственных лицах подрядчика.

09.02.2023 МУП «БТУ» г. Брянска в адрес ООО «МХИК «Синергия» направило запрос о предоставлении пояснений по запроектированному оборудованию.

14.02.2023 МУП «БТУ» г. Брянска в адрес ООО «МХИК «Синергия» направило запрос о предоставлении информации по моделям оборудования, а также заказчик указал, что приоритетом при выборе оборудования следует отдавать трансформаторам с литой изоляцией.

16.02.2023 МУП «БТУ» г. Брянска в адрес ООО «МХИК «Синергия» направило письмо с просьбой предоставить информацию по заключению договоров с субподрядчиками с указанием наименования производителя.

03.03.2023 ООО «МХИК «Синергия» направило в адрес МУП «БТУ» г. Брянска письмо с просьбой расторгнуть заключенный контракт в связи с тем, что финансовое положение организации осложнилось и у подрядчика отсутствует возможность привлечь заменые средства. В указанном письме подрядчик сообщил о возврате неизрасходованной части аванса. 

15.03.2023 ООО «МХИК «Синергия» была возвращена часть неотработанного аванса в сумме 12 807 240 руб. 74 коп.

16.03.2023 МУП «БТУ» г. Брянска в адрес ООО «МХИК «Синергия» направило требование о возврате неотработанного аванса.

21.03.2023 ООО «МХИК «Синергия» направило в адрес МУП «БТУ» г. Брянска отчет о расходовании всех полученных по контракту денежных средств без приложения подтверждающих использование оставшейся части аванса документов.

27.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ второго этапа. Данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 27.03.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №РНП-32-767 от 19.04.2023 сведения в отношении ООО «МХИК «Синергия» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени оставшаяся часть аванса в сумме 2 481 496 руб. 01 коп. ответчиком не возращена, доказательства освоения аванса на данную сумму не представлены, МУП «БТУ» г. Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт №0127300013122000474/98075Х0617320100037322271 от 19.08.2022 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием предъявления настоящего искового заявления является ненадлежащее исполнения обязательств обществом «МХИК «Синергия» в рамках второго этапа заключенного контракта от 19.08.2022.

Срок окончания выполнения работ по второму этапу контракта, заключенному между сторонами, был определен с 10.12.2022 по 30.11.2023, однако, ООО «МХИК «Синергия» принятые на себя обязательства по контракту не исполнило.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №РНП-32-767 от 19.04.2023 следует, что ООО «МХИК «Синергия» не приступило к выполнению работ второго этапа по контракту. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с частями 8-23 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ (пункты 9.5, 9.5.2 контракта).

Согласно пункту 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ второго этапа по контракту №0127300013122000474/98075Х0617320100037322271 от 19.08.2022, истцом 27.03.2023 было принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное письмо размещено в единой информационной системе в сфере закупок 27.03.2023, соответственно, 27.03.2023 автоматически с использованием единой информационной системы направлено подрядчику.  

Таким образом, 27.03.2023 является датой надлежащего уведомления подрядчика ООО «МХИК «Синергия» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, контракт от 19.08.2022 считается расторгнутым с 07.04.2023.

Правомерность принятия МУП «БТУ» г. Брянска решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №РНП-32-767 от 19.04.2023.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку контракт №0127300013122000474/98075Х0617320100037322271 от 19.08.2022 расторгнут 07.04.2023, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных обществом «МХИК «Синергия» в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Факт перечисления истцом аванса по контракту в размере 15 288 736 руб. 75 коп. обществу «МХИК «Синергия» подтверждается платежным поручением №217 от 30.12.2022.

ООО «МХИК «Синергия» в добровольном порядке возвратило заказчику 12 807 240 руб. 74 коп., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 13.03.2023 и истцом не оспаривается.

Пунктом 3.1.9 контракта установлено, что по запросу заказчика подрядчик обязан передать документы, подтверждающие использование авансовых средств в срок, установленный в запросе.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса не позднее пяти рабочих дней после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен требованием заказчика (пункт 3.1.12 контракта).

Ответчик документально не доказал освоение аванса на оставшуюся сумму 2 481 496 руб. 01 коп. (выполнения, передачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств.

Направленный с письмом от 21.03.2023 отчет о расходовании денежных средств по контракту не принимается судом во внимание, так как из него не усматривается, что полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 2 481 493 руб. 01 коп. были использованы на цели реализации контракта (как на то указывает пункт 3.1.8 контракта).

По сути, исковые требования ответчиком не оспорены, изложенные в отзыве возражения (несвоевременное предоставление истцом документации, необходимой для выполнения работ; длительность урегулирования возникающих разногласий) правового значения для разрешения вопроса о возврате неотработанного аванса не имеют при доказанности факта неисполнения подрядчиком обязательств по второму этапу контракта.

С учетом изложенного, сумма невозвращенного истцу аванса составляет 2 481 496 руб. 01 коп., в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2 549 руб. 48 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 481 496 руб. 01 коп. за период с 15.04.2023 по 19.04.2023.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет суммы процентов не представил.

 При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен арифметически верно, не противоречит закону и контракту. Дата начала просрочки определена правомерно с учетом пункта 3.1.12 контракта (по истечении 5-ти рабочих дней с даты расторжения контракта).

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2019 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку в своём заявлении ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате 2 481 496 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 549 руб. 48 коп., рассчитанной по состоянию на 19.04.2023, а  также начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты 2 481 496 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 2 484 045 руб. 49 коп. составляет 35 420 руб. 

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 35 420 руб. госпошлины по платежному поручению №684 от 20.04.2023.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по заявлению МУП «БТУ» г. Брянска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МХИК «Синергия», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящиеся и поступающие на его счета в банках, в пределах суммы 2 484 045 руб. 49 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истец понес расходы в сумме 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению №685 от 20.04.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной по иску, в размере 35 420 руб., а также расходы по госпошлине, уплаченной по  заявлению о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «Синергия» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска 2 484 045 руб. 49 коп., в том числе 2 481 496 руб. 01 коп. неотработанного аванса и 2 549 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 2 481 496 руб. 01 коп., за период, начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, и кроме того 35 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины и   3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               И.С.Кокотова