ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2017 года

15АП-16377/2017

15АП-16378/2017

15АП-17244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2017,

от конкурного управляющего акционерного общества «Маяк» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский»: представителя ФИО6 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014 о признании сделок должника недействительными

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Маяк» 

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк» (далее – должник, ЗАО «Маяк») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) с заявлением о признании сделок должника – договоров субаренды земельных участков: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га, заключенных между ЗАО «Маяк» (арендатор) и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (субарендатор) недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии злоупотребления правом, а также ссылаются на отсутствие права у должника сдавать имущество в субаренду согласно условиям договоров аренды, а также указывают на то, что сделки были совершены без согласования с временным управляющим.

Определением суда от 20.09.2017 договоры субаренды №№ 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072 от 25.03.2016, заключенные между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский», субаренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га признаны недействительными сделками.

Суд обязал ООО «Агрокомплекс «Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» земельные участки со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Суд указал, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в материалах дела отсутствует согласие временного управляющего на совершение оспариваемых сделок, а также согласие собственников или уведомление о передаче земельных участков в субаренду. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенного между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский», поскольку указанный земельный участок не был передан в аренду акционерному обществу «Маяк».

Не согласившись с определением суда от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014, конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО4 просят обжалуемое определение изменить, признать недействительным договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 от 25.03.2016 и принять по делу новый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» просит обжалуемое определение отменить, ФИО2 и конкурсному управляющему ЗАО «Маяк» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО4 мотивированы тем, что суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:302 в аренду ЗАО «Маяк» передан не был. При этом истцом были неверно сформулированы требования в отношении указанного участка, поскольку следовало признать недействительным договор субаренды № 302 от 25.03.2016, но не применять последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что ООО «Агрокомплекс «Кущевский» за весь период действия договоров субаренды расплатился с пайщиками за 2016 год в полном объеме. Судом первой инстанции не принята во внимание справка Кущевской районной торгово-промышленной палаты Краснодарского края, в соответствии с которой сумма арендной платы за 2016 год в два раза меньше, чем установлено экспертом. Истцами не доказана совокупность условий, при которых сделки могут быть признаны судом недействительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурного управляющего АО «Маяк» ФИО4 оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о вызове эксперта, указывая на то, что экспертное заключение содержит многочисленные ошибки и неточности.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» оставить без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта возражал. 

Представитель конкурного управляющего ЗАО «Маяк» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» оставить без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта возражал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Маяк» ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (резолютивная часть оглашена 24.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 конкурсным управляющим акционерного общества "Маяк" утвержден ФИО4.

25.03.2016 между должником и ООО «Агрокомплекс Кущевский» заключены договоры субаренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га, с номерами соответствующими последним цифрам кадастровых номеров (270, 289, 0290 и т.д.).

По условиям указанных договоров субаренды цена субаренды определялась в размере 300 руб. за 1 га. Срок договоров первоначально устанавливался до 31.12.2016, то есть 9 месяцев. В последующем срок действия договоров был продлен.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Оспариваемые сделки были совершены в процедуре наблюдения, за три дня до введения в отношении должника конкурсного производства. За исключением прав аренды спорных земельных участков должник на момент заключения сделок не обладал иными значимыми активами. 

Вместе с тем доказательства согласия временного управляющего на заключение оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции для определения факта неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертКом» ФИО9. На разрешение эксперта определением от 29.05.2017 поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость права субаренды земельных участков: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га, по договорам субаренды от 25,03.2016, заключенным ЗАО «Маяк» (арендатор) и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (субарендатор) по состоянию на 25.03.2016».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 14-3/16.1 от 30.08.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость прав субаренды указанных земельных участков по состоянию на дату оценки составляет 40 590 335,54 руб. исходя из определенной экспертом средней стоимости аренды 1 га в размере 6 345,74 руб. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать результаты проведенного экспертного исследования в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку эксперт обладает специальными знаниями, и он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом из представленного в материалы дела письма Кущевской районной торгово-промышленной палаты Краснодарского края следует, что средняя рыночная стоимость аренды 1 га земли сельскохозяйственного назначения в Кущевском районе по состоянию на 01.08.2016 составила 4 000 руб. 

Стоимость субаренды 1 га по оспариваемым договорам составила 300 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договоров субаренды субарендатор в качестве арендной платы обязался выдать арендодателю за пользование земельными участками до окончания действия договоров в натуральном выражении из расчета за 1 пай (6,6 га): 50 кг сахара и 30 кг масла растительного, компенсацию земельного налога, материальную помощь на погребение, произвести вспашку огорода.

Судом было установлено, что в России средняя стоимость килограмма сахара составляет 45 руб., масла растительного - 80 руб. (по данным общедоступного источника - сайта http://tsenomer.ru). 

Соответственно, на примере договора субаренды № 0292 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, площадью 468,6 га) суд установил, что с учетом количества паев и площади участка стоимость натуроплаты арендодателям могла составлять не более 350 000 руб., что вместе со стоимостью субаренды из расчета 300 руб. за 1 га составляет не более чем 500 000 руб. 

Экспертом рыночная стоимость субаренды указанного земельного участка была определена в размере 2 973 613,76 руб., то есть в пять раз больше, чем установлено договором. 

Исходя из представленной ответчиком справки Кущевской районной торгово-промышленной палаты Краснодарского края стоимость субаренды рассматриваемого участка составила бы 1 874 400 руб., что также значительно выше стоимости субаренды, установленной договором.

Кроме того, коллегия судей считает возможным использовать для сравнения установленную в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" ставку арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, как показатель минимального размера арендной платы в Краснодарском крае в указанный период. 

Соответственно, исходя из ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, кадастровая стоимость которого установлена в размере 61 592 403,97 руб., составил бы 1 539 810,09 руб., что также значительно превышает установленную оспариваемым договором стоимость субаренды.  

Аналогичный расчет и соотношение стоимости имеет место и в иных оспариваемых договорах, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что такая разница в стоимости не может укладываться в рамки допустимой рыночной погрешности.

Из изложенного следует, что размер арендной платы в оспариваемых договорах является заниженным вне зависимости от обоснованности доводов ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, поскольку размер арендной платы определенный экспертом, размер арендной платы, рассчитанный исходя из ставки аренды, определенной Кущевской торгово-промышленной палатой, и размер арендной платы, рассчитанный исходя из постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, существенно превышают размер арендной платы, установленной оспариваемыми договорами с учетом как денежной, так и натуральной частей оплаты. 

Довод представителя ООО «Агрокомплекс «Кущевский» относительно того, что помимо сахара и растительного масла пайщикам было выдано зерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство относится к исполнению договора, а не к его условиям.

При этом ООО «Агрокомплекс Кущевский» документально не подтверждено несение соответствующих расходов. Также из представленного ООО «Агрокомплекс Кущевский» суду апелляционной инстанции расчета стоимости 1 га земли для субаренды невозможно установить количество зерна, сахара, растительного масла, выданного пайщикам, и из расчета неясно какую стоимость имеет единица товара.

Поскольку последствия недействительности сделок применены судом в натуре, доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях и неточностях существенного значения не имеют. Какие-либо основания предполагать, что рыночная цена аренды спорных земельных участков соответствует договорным, при таких обстоятельствах отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вызова эксперта в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 25.03.2016, а определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (резолютивная часть оглашена 24.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемые сделки были заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и являются текущими, дополнительного установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых сделок за несколько дней до введения в отношении должника конкурсного производства преследовало единственную цель – вывод актива должника из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов (ООО «Агрокомплекс Кущевский»).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд правомерно применил последствия недействительности признанных недействительными сделок в виде обязания ответчика ООО «Агрокомплекс «Кущевский» возвратить во владение и пользование должника АО «Маяк» земельные участки со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га, кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га, кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га, кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га, кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га, кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га, кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га, кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га, кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га.

При этом оснований для применения двухсторонней реституции у суда не имелось, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 606 Гражданского кодекса РФ пользование землей является платным. Спорные сделки были признаны недействительными по признаку неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, что предполагает уплату полной стоимости пользования имуществом. 

Вместе с тем при рассмотрении заявления о признании недействительными договоров субаренды земельных участков в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 3097900 кв.м., заключенного между ЗАО «Маяк» (арендатор) и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» (субарендатор), суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 3097900 кв.м. в аренду ЗАО «Маяк» не передавался, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2017 (л.д. 171 т. 5). При этом указанный земельный участок передан по договору субаренды от 25.03.2016 в пользование ООО «Агрокомплекс «Кущевский».

Спорный участок, переданный в субаренду кредитору, находится на праве собственности у ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (л.д. 174 т. 5).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника правомочий собственника при распоряжении спорным участком путем передачи их в аренду ООО «Агрокомплекс «Кущевский», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать недействительным оспариваемый договор субаренды № 302 от 25.03.2016. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3976/11.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности договора субаренды № 302 от 25.03.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется, и в этой части определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с ООО «Агрокомплекс «Кущевский» надлежит взыскать в пользу АО «Маяк» и в пользу ФИО2 по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» о вызове эксперта отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-45012/2014 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

«Признать недействительным договор № 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенный между АО «Маяк», Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> и ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> 25.03.2016».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Кущевский» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу АО «Маяк», Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева