АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16931/2022

г. Краснодар

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  9 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020), от ответчика – федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022) и ФИО3 (доверенность от 04.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-16931/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – учреждение) о взыскании 371 714 568 рублей 96 копеек неустойки с 01.01.2022 по 10.03.2022. 

Решением от 08.06.2022 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано  311 766 484 рублей 24 копеек неустойки с 11.01.2022 по 10.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 08.06.2022 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий в отсутствие доказательств продления их действия не подлежит взысканию. Суд апелляционной инстанции также установил наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества, которое после получения от учреждения соглашения о расторжении договора, мотивированного существенным изменением обстоятельств, выразило согласие на его расторжение, но на других условиях, при этом с апреля 2021 года истец и ответчик фактически прекратили исполнение обязательств по договору (утратили интерес к исполнению обязательств по договору), но не достигли согласия по размеру подлежащих возмещению сетевой организации расходов, понесенных в период действия технических условий (спор по делу № А40-92322/2021).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на обоснование наличия  правовых оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за пределами срока действия технических условий. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о прекращении договора в апреле 2021 года и наличии между сторонами спора только в части компенсации затрат истца на исполнение договора, являются ошибочными.  Доказательства реализации ответчиком права на отказ от исполнения договора в порядке 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  Выводы   апелляционного   суда   о   прекращении   бюджетного финансирования проекта «Сухогрузный район морского порта Тамань» не основанына относимых и допустимых доказательствах.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное принимаемыми мерами к мирному урегулированию возникшего спора.

Учреждение отказалось поддержать заявленное истцом ходатайство.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение судебного заседания.

С учетом изложенного ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 19.12.2016 общество (сетевая организация) и учреждение (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, создаваемых в рамках реализации проекта «Сухогрузный район морского порта Тамань» в части строительства железнодорожного подхода к транспортному переходу через Карченский пролив на Таманском полуострове.

Истец выдал ответчику технические условия, сроком действия до 19.12.2020, которые впоследствии продлены до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 06.11.2017 № 3 к договору стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до декабря 2021 года.

Письмом от 30.03.2021 № РК/005/570-исх учреждение сообщило обществу о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим.

Учреждение направил в адрес общество письмо от 06.04.2021 № ВС-05/791, в котором повторно сообщило о невозможности исполнения обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств и предложило расторгнуть договор, приложив к названому письму соглашение о расторжении договора.

В письме от 09.04.2021 МРК/005/1213 общество сообщило, что принимает предложение о расторжении договора с 06.04.2021, но подписало его с протоколом разногласий, которые касались финансовых последствий расторжения договора, что послужило основанием для обращения общества и учреждения в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным и встречным исками (дело № А40-92322/2021).

Общество (сетевая организация), ссылаясь на неисполнение учреждением (заявителем) обязательств по осуществлению мероприятий в рамках заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца, обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), проанализировав с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий (с 01.01.2022 по 10.03.2022).

Суд апелляционной инстанции также установил наличие признаков злоупотребления правом со стороны общества, которое после получения от учреждения соглашения о расторжении договора фактически согласилось на его расторжение и прекратило исполнение обязательств по нему (утратило интерес к исполнению обязательств по договору). 

Апелляционный суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после фактического  прекращения сторонами исполнения обязательств по нему и истечения срока технических условий не подлежит взысканию, поскольку это противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным для технологического присоединения. Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, то истечение срока технических условий препятствует начислению неустойки.

Правовых оснований для привлечения учреждения (заявителя) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора технологического присоединения за пределами срока действия технических условий не установлено.

Настаивая на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединении после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а значит и начисление стимулирующей это осуществление неустойки лишено законного основания.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Россети Кубань» об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-16931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                 А.Х. Ташу