Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16828/2024

г. Хабаровск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682644, 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

При участии:

от истца и от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на самовольную постройку: объект - одноэтажное нежилое здание площадью 60,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:18:0000011:5957, по адресу: Хабаровский кр., 

<

...>, действительной рыночной стоимостью 1 900 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на предоставление земельного участка для размещения НТО.

Определением суда от 26.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить пояснения в отношении правовых оснований для строительства объекта недвижимости с учетом имеющегося договора на размещение НТО.

В судебное заседание 29.01.2025 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым на удовлетворении исковых требовнаий настаивает по изложенным в иске основаниям.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000011:5957, общей площадью 231,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

Вышеуказанный земельный участок первоначально предоставлен истцу для размещения нестационарного торгового объекта площадью 100 кв.м на основании распоряжения администрации городского поселения «Город Амурск» № 964 от 20.08.2020 «О проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, посредством заключения договора № 83 от 14.10.2020 (сроком до 09.10.2023).

Позднее сторонами заключены договор № 82 от 07.09.2023 на размещение НТО на территории Городского поселения «Город Амурск», по адресу: 

<

...>, сроком с 09.10.2023 по 09.09.2024, договор № 74 от 27.08.2024 сроком с 09.09.2024 по 09.08.2025.

Указанное место размещения предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 05.06.2020 № 215.

Истцом на предоставленном ему земельном участке возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание площадью 60,9 кв.м, действительной рыночной стоимостью 1 900 000 руб.

Наличие признаков капитальности строения подтверждается представленным истцом заключением ООО ИКФ «Альтернатива» от 30.04.2024 (вывод № 1 на странице 29 заключения).

Полагая, что имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для приобретения права собственности на спорное имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на возведенный арендатором объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и соблюдения необходимой процедуры строительства.

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Вместе с тем в рассматриваемом случае сторонами заключены договоры на размещение НТО, предусматривающие размещение временных нестационарных объектов, которые по истечению срока действия договора подлежат демонтажу.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае наличия у лица, осуществившего самовольное строительство, прав на земельный участок, допускающих возведение объекта.

Однако из обстоятельств дела следует, что предприниматель не обладает соответствующим правом на землю.

При изложенном, поскольку судом установлено отсутствие у истца прав на земельный участок, допускающих возведение на земельном участке ответчика капитального объекта, оснований необходимых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права на спорный объект капитального строительства не имеется.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 56971 от 05.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Т.И. Терехова