АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7568/2019

21 января 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриев–Агро-Молоко» 

о взыскании основного долга за поставку и расходов по оплате государственной пошлины.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316463200082662,  ИНН 

<

***>, г. Курск,  далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриев–Агро-Молоко»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дмитриев Дмитриевского района Курской области,  далее – ООО «Дмитриев–Агро-Молоко») о взыскании основного долга за поставку в размере 197 542 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Делу был присвоен номер А35-7568/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Определением от 11.09.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Песниной Н.А. на судью Захарову В.А. в деле № А35-7568/2019.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в  судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Дмитриев–Агро-Молоко» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2018 между ИП ФИО2 (далее – поставщик) и ООО «Дмитриев–Агро-Молоко» (далее – покупатель) был заключен договор  поставки № 225 За.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательство продать и отпустить покупателю товар в ассортименте,  количестве и по ценам,  указанным  в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах),  которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора,  покупатель обязуется  осмотреть,  уплатить за товар его стоимость в согласованные сроки и принять товар по универсальным передаточным документам (счетам -фактурам) в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость товара,  отпущенного по данному договору, определяется  согласно счетам-фактурам,  выставленным продавцом (п. 1.1 договора).

Как указано в пункте 2.1 договора, расчеты за товар производятся покупателем на основе Универсальных передаточных документов (счетов-фактур) Поставщика на поставляемый товар в следующем порядке:

покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товара (п. 2.1.1.).

Согласно п. 2.2. договора,  оплата  за Товар производится наличными денежными средствами; путем безналичного расчета, либо иным способом по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора поставки № 225 За от 03.09.2018 согласно накладным №845 от 03.09.18, №846 от 05.09.18, №847 от 07.09.18, №848 от 10.09.18, №850 от 12.09.18, №851 от 13.09.18, №852 от 13.09.18, №871 от 14.09.18, №872 от 17.09.18, №882 от 18.09.18, №883 от 19.09.18, №884 от 21.09.18, №984 от 22.11.18  ООО «Дмитриев-Агро-Молоко» ИП ФИО2 был поставлен  товар на общую сумму 197 542 руб.

Оплата поставленного товара ООО «Дмитриев-Агро-Молоко» в установленный договором поставки срок произведена не была.

11.02.2019 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Дмитриев-Агро-Молоко»  с требованием о погашении задолженности № 1881 в срок не позднее 5-ти дней после получения претензии. Указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки № 225 За от 03.09.2018 ООО «Дмитриев-Агро-Молоко»  был поставлен  товар на общую сумму 197 542 руб.

Факты поставки товара ИП ФИО2 и неисполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «Дмитриев-Агро-Молоко» подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Кроме того,  в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный в двустороннем порядке,  в котором отражена задолженность ООО «Дмитриев-Агро-Молоко»   на сумму 197 542 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование и не представил письменный отзыв на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриев–Агро-Молоко»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 197 542 руб., а также 6926 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В. А. Захарова