ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

20 мая 2024 года Дело № А56-38162/2021/нам.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А., 

при участии: 

- от ООО «Центурион»: представителя ФИО1 по доверенности от  09.02.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14347/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору   № А56-38162/2021/нам.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Центурион» о намерении погасить требования об  уплате обязательных платежей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пегас»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компостфрост» (далее –  ООО «Компостфрост») 22.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление  ООО «Компостфрост» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 заявление  ООО «Компостфрост» признано обоснованным, ООО «Пегас» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021   № 119.  

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 по обособленному спору   № А56-38162/2021/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь кредиторов ООО «Пегас» требование Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Санкт-Петербургу в размере 18 525 руб. 35 коп. штрафа. Требование учтено  отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее –  ООО «Центурион») 09.01.2024 (зарегистрировано 13.01.2024) обратилось в суд  первой инстанции с заявлением о намерении погасить требование к ООО «Пегас»  об уплате обязательных платежей, установленное в рамках обособленного спора   № А56-38162/2021/тр.1.  

Определением от 01.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление  ООО «Центурион» о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в размере 18 525 руб. 35 коп.; определил способ  удовлетворения требований путем их перечисления на счет уполномоченного  органа; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения  требований кредитора.  

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 заявление  ООО «Центурион» о намерении погасить требования уполномоченного органа в  размере 18 525 руб. 35 коп. удовлетворено; рассмотрение вопроса о признании  требования уполномоченного органа погашенным назначено к рассмотрению в  судебном заседании.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 01.04.2024 по обособленному спору № А5638162/2021/нам.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы указывает, что задолженность ООО «Пегас» перед Федеральной налоговой  службой России полностью погашена.  

В отзыве ООО «Центурион» просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО2 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном  разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом  апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ООО «Центурион» возражал против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем  отзыве. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 подключение к  системе веб-конференция не обеспечил, лично в судебное заседание не явился.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в третью очередь реестра  кредиторов ООО «Пегас» включено требование уполномоченного органа в размере  18 525 руб. 35 коп.  

ООО «Центурион» 09.01.2024 выразило намерение погасить вышеуказанное  обязательство ООО «Пегас», в связи с чем обратилось в суд первой инстанции с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Центурион», исходил  из отсутствия оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о  намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к должнику.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или)  третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.  В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими  лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат  погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к  должнику об уплате обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком  намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному  управляющему, в уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в  удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований  кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей  или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

В силу пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований  к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет  в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления  уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление  должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами  заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных  средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с  указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных  средств.  

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении  установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об  уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд  заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам  рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об  уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате  обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Из материалов дела и позиции самого заявителя следует, что  ООО «Центурион» от намерения погасить требования уполномоченного органа об  уплате обязательных платежей не отказывалось.  

Основной целью банкротства является максимально возможное  справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, оснований для отказа ООО «Центурион» в удовлетворении  заявления о намерении погасить требования к должнику не имеется.  

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Закона о  банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника или его  кредиторов.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что третьим лицом от имени  должника уже погашены финансовые обязательства перед налоговым органом,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее  перечисление проведено в обход предусмотренной Законом о банкротстве  процедуры.  

ФИО3 в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить  обязательные платежи не обращался, санкцию суда не получал.  

Согласно положениям пункта 23 Обзора судебной практики разрешения  споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, при оплате третьим лицом  задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением  установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании  требования об уплате обязательных платежей погашенным.  

Поскольку погашение ФИО3 требования налогового органа к  должнику проведено с нарушением установленного порядка, с учетом изложенных  положений, оснований полагать погашенными требования уполномоченного органа  в настоящий момент не имеется.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-38162/2021/нам.1 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова