АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

Дело №

А56-12630/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»  ФИО2  (доверенность от  17.01.2024 № 918), от   Управления Федерального казначейства по Ленинградской области  ФИО3    (доверенность от 20.12.2021),  

          рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-12630/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»,  адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд),  обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области,   адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным пункта 3 представления от 25.11.2022 № 45-09-05/18-4746 в части требования возврата 119 904 руб. 46  коп.,  603 131 руб. 21 коп.,  68 021 руб. 48 коп., 10 148 руб. 04 коп., 1020 руб. 34 коп., 6421 руб. 49 коп., 170 308 руб. 80 коп., 769 334 руб. 30 коп. и  107 924 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024,  в удовлетворении    требований  Фонду   отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

 Податель жалобы указывает, что суды,  отказывая в удовлетворении  требования о признании недействительным требования Управления  о возврате  119 904 руб. 46 коп.,  не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела исполнительным схемам с указанием количества примененного материала, расчету Фонда о примененном  материале, товарно-транспортной накладной, сведениям об описке в пункте 5 журнала входного контроля качества проступающих конструкций, изделий, материалов и не оценили  довод Фонда   о том, что  выявленное нарушение основано исключительно на документах с опиской и  фактически каких-либо исследований Управлением не проведено. Выводы, основанные на одном только изучении текстовых документов,  не могут свидетельствовать о фактическом невыполнении работ с использованием материалов в указном объеме.  По требованию о возврате  603 131 руб. 21 коп., суды  не учли, что  все необходимые документы были представлены Фондом  в ходе проверочных мероприятий в приложении № 48 к возражениям на  акт проверки, а пояснений относительно непринятия документов Управлением не представлено. В части  требования о возврате  96 934 руб. 09 коп., суды не привели  доводы, на основании которых пришли к  выводам о  правомерности требования о возврате указанных денежных средств  и  не учли  доводы Фонда о  несогласии  с расчетами Управления, которые выполнены  на основании замера только 2  оконных откосов из 210 штук  и приняли  среднее значение  для оставшихся 208 оконных отсеков, что дало значительную погрешность в расчетах, оставив  без внимание  расчеты Фонда.  Отказывая Фонду в признании недействительным требования о возврате  10 148 руб. 04 коп.,  суды необоснованно  не приняли во внимание  фотофиксацию Фондом работ в качестве доказательств по делу, поскольку никто из участников процесса  не заявлял возражений относительно представленной фотофиксации, а инструментальных исследований Управлением не проводилось. Фонд также не  согласен с отказом судов в части суммы 6421 руб. 49 коп. и  полагает, что судами не учтено, что представителем  Фонда было указано, что возражения на акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 21.09.2022 № 2  будут представлены дополнительно и такие возражения были представлены  в приложении № 48. Также Фонд не согласен  в части требования о возврате  170 308 руб. 80 коп, с выводом  о необоснованном  применении коэффициентов,   в части требования о возврате  769 334 руб. 30 коп. с выводом   об отсутствии необходимости корректировки расценок, и в части требования о возврате  107 924 руб. 47 коп. с выводом  об учете  работ дважды.

В отзыве на кассационную жалобу  Управление  просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что   Управлением в период с 03.08.2022 по 17.10.2022 в отношении Фонда  была проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у регионального оператора в 2021 году.

В ходе контрольного мероприятия Управлением установлено, в том числе, что в нарушение требований, установленных статьей 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам, освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пунктами 1.2, 2.5, 4.1.3 и  6.1 договора от 01.09.2020 №  2022-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт фасада) по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр. Черная речка, д. 4, пунктами 1.2 и  4.1.5 договора от 27.04.2021 № 2021-73 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, 

<

...>,  Фондом в 2021 году: приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы работ, не соответствующие фактически выполненным в рамках исполнения договоров от 27.04.2021 № 2021-73 и от 01.09.2020 № 2022-1 на общую сумму 288 691 руб. 49  коп. (77 479 руб. 01 коп.  + 107 924 руб. 47 коп. + 103 288 руб. 01 коп.); осуществлена приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям договора от 01.09.2020 № 2022-1 на общую сумму 976 763 руб.  (170 308 руб. 80 коп. + 769 334 руб. 30 коп. + 37 119 руб. 90 коп.); приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы материалов (виды работ), не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 723 035 руб. 67  коп.  (603 131 руб. 21 коп. + 119 904 руб. 46 коп.) в рамках исполнения договора от 01.09.2020 № 2022-h; приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы в рамках исполнения договора от 01.09.2020 № 2022-1 на общую сумму 96 934 руб. 09 коп.

Управлением по итогам проверки Фонда  был  составлен акт от 01.11.2022 и выдано представление от 25.11.2022 № 45-09-05/18-4746, содержащее требование по пункту 3 представления: осуществить действия, направленные на возврат суммы средств в размере 2 085 424 руб. 25  коп., израсходованных в рамках исполнения договоров на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов, из них: 288 691 руб. 49 коп. принятых к оплате первичных учетных документов, содержащих объемы работ, не соответствующих фактически выполненным, 976 763 руб. принятых выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям договора, 723 035 руб. 67  коп.  принятых к оплате первичных учетных документов, содержащих объемы материалов (виды работ), не подтвержденных исполнительной документацией, 96 934 руб. 09 коп.  принятых к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы.

Полагая, что  представление Управления  от 25.11.2022 № 45-09-05/18-4746 в части требования о возврате сумм  119 904 руб. 46  коп.,  603 131 руб. 21 коп.,  68 021 руб. 48 коп., 10 148 руб. 04 коп., 1020 руб. 34 коп., 6421 руб. 49 коп., 170 308 руб. 80 коп., 769 334 руб. 30 коп. и  107 924 руб. 47 коп. является неправомерным,  Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в удовлетворении заявленных требований Фонду  отказал. 

Суд апелляционной  инстанции   с выводами суда первой инстанции  согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Фонд является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ленинградской области, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 ЖК РФ.

На основании подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 269.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ), при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относится и Федеральное казначейство, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно части 2 статьи 186 ЖК РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Во исполнение статьи 269.2 БК РФ и статьи 186 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила № 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Согласно пункту 56 Правил № 1092 контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

Как установлено судами на основании материалов дела,  выводы  о допущенных Фондом нарушениях основаны на данных отчета о проведенном строительно-техническом исследовании № СТИ-СПБ-2022/014, подготовленного специалистами  Учреждения, в котором отражены результаты строительно-технического исследования отдельных видов работ, выполненных в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в рамках исследования Учреждением выполнен анализ представленной проектно-сметной, разрешительной, исполнительной документации а также  произведены обмерные работы.

Отказывая Фонду в удовлетворении требований в части признания неправомерным представления Управления о возврате средств на сумму 119 904 руб. 46  коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали следующее. 

Оспаривая требование Управления о возврате указанной суммы, Фонд  указал, что выводы Управления  основаны исключительно на дефектах исполнительной документации и допущенной опечатки в части указания 440 кг штукатурки вместо 4400 кг, без учета фактически выполненных работ с применением смеси Ceresit СТ 24 Лайт в количестве 4400 кг.

Судами установлено, что  на основании анализа журнала входного контроля качества поступающих конструкций, изделий и материалов на соответствие количества поступающей штукатурки Ceresit СТ 24  Лайт на объект строительства, с количеством материалов, принятых к оплате актами формы КС-2, специалистами  Учреждения было выявлено, что фактически на объект строительства поступило штукатурки Ceresit СТ 24   Лайт на 3960 кг меньше, чем принято к оплате актом формы КС-2 от 08.09.2021 № 1. При этом в актах освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) на штукатурные работы и исполнительных схемам к ним, отсутствует информация о количестве использованного материала.

С учетом указанного,  Управление пришло к выводу о том, что Фондом принят к оплате материал штукатурка Ceresit СТ 24 Лайт в количестве 3960 кг, не подтвержденный исполнительной документацией.

Отклоняя ссылку Фонда  на  товарно-транспортную накладную на поставку 4400 кг смеси Ceresit СТ 24 Лайт, суды обоснованно указали, что  доказательства оплаты указанной смеси,  отсутствуют и указанный документ не был представлен в ходе проведения контрольно-ревизионного мероприятия, а также на протяжении срока исполнения представления. Кроме того, доказательства внесения исправлений в журнал входного контроля, с указанием корректного  количества штукатурки,  Фондом также не были представлены в  Управление.

При таких обстоятельствах, суды  обоснованно отказали Фонду  в удовлетворении  требований в указанной части.

Оспаривая правомерность представления Управления в части  требования о  возврате средств на сумму 603 131 руб. 21  коп., Фонд сослался на то, что  представил Управлению в ходе проверочных мероприятий к возражениям на акт выездной проверки,  акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2021 № КМ1 «смена лепных кронштейнов и модульонов с наибольшим измерением до 300 мм в кол-ве 165 шт.».

Отклоняя указанный довод Фонда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в возражениях на акт проверки Фондом не указано на несогласие с указанным нарушением, доводы в указанной части не приведены, и на наличие  обстоятельств, препятствующих представить указанные документы в ходе проверочного мероприятия, Фондом не указано. 

Заявляя требование о признании неправомерным  представления Управления о  возврате средств на сумму 96 934 руб. 09 коп., Фонд  сослался на  необоснованность  расчета Управления,  который произведен на основании замера выполненных работ только 2 (двух) оконных откосов из 210 штук, что дало значительную погрешность в расчетах. Фондом в материалы  дела  представлены замеры всех оконных откосов, которые отражены на исполнительных схемах. 

Как установлено судами на основании материалов дела,  из акта проверки следует, что в отношении замеров оконных откосов Управление установило, что актом формы КС-2 от 08.09.2021 № 1 Фондом приняты к оплате работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (толщина слоя 40 мм), их окраски и гидрофобизации поверхности штукатурки фасадов в количестве 218 м2.

При этом, в ходе контрольного обмера и осмотра произведены замеры фактически выполненных работ по штукатурке наружных откосов (фотографии № 2.16-2.17 приложения № 5 отчета СТИ-СПб-2022/014), и общее количество фактически выполненных работ составило 175,3 м2.

Фонд письмом от 27.09.2022 № И-11544/2022 представил фотофиксацию с размерами двух окон (откосов) выше первого этажа. Специалистами Учреждения был произведен пересчет откосов с учетом указанных  данных,  и таким образом фактическое количество составило 177,51 м2.

Судами  при рассмотрении требований Фонда по указанному эпизоду, было принято во внимание, что  фотофиксация, представленная Фондом  в подтверждение выполнения работ, выполнена не корректно, поскольку  на фотографиях не видно начальной отметки измерения, фото обрезаны.

С учетом изложенного,  вывод судов о том, что Управление  обоснованно  пришло к выводу,  что Фондом приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (толщина слоя 40 мм), их окраски и гидрофобизации поверхности штукатурки фасадов в количестве 40,49 м2, на сумму 68 021 руб. 48  коп.,  с учетом НДС, является правомерным.

Отклоняя доводы Фонда,  суды также обоснованно отметили, что  законодательством не установлено запрета на осуществление расчетов методом в соответствии со средним значением, а из представленных Фондом  материалов фотофиксации невозможно идентифицировать здание, в отношении которого проводились спорные работы.

Кроме того,  в  отношении работ по  гидроизоляции полиуретановым герметиком, в ходе проведения контрольного обмера и осмотра объемов работ, выполненных подрядной  организацией ООО «ОблСервис», и принятых Фондом по актам формы КС-2 в рамках исполнения договора № 2022-1, проведено сличение фактического наименования, видов и объемов работ, принятых Фондом, с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объектах исследования: «капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Сертолово, мкр. Черная речка, д. 4 (ремонт фасада).

В ходе проведения контрольного обмера и осмотра составлен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 21.09.2022 № 2 (приложение № 2 отчета СТИ-СПб/014), и на основании указанного  акта  составлена ведомость пересчета, которая  приведена в приложении № 2 отчета СТИ-СПб/014.  При этом, акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 21.09.2022 № 2 подписан сторонами без замечаний, а представленная фотофиксация не подтверждает количество выполненных работ.

Фонд также не согласен с выводами судов о необоснованности применения коэффициентов и,  как следствие,  с представлением Управления в части требования о возврате 170 308 руб. 80 коп., и ссылается на  то, что  применение коэффициентов К= 1,15 и К=1,25 к единичным расценкам предусмотрено пунктом 6.7.1 приказа Министерства строительства  Российской Федерации  от 04.09.2019 № 519/пр,  и также Фонд  ссылается  на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 11.06.2008  № 28511-СМ.

Как установлено судами на основании материалов дела,   согласно представленной сметной и первичной учетной документации, коэффициенты 1,15 к нормам затрат и оплаты труда и 1,25 к нормам затрат на эксплуатацию строительных машин, применены согласно пункту  6.7.1 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства  Российской Федерации  от 04.09.2019 № 519/пр (далее - Методические рекомендации № 519/пр).

Согласно пункту  6.7.4 Методических рекомендаций № 519/пр, вышеуказанные коэффициенты учитывают: потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ; снижение уровня годового режима работы строительных машин.

Таким образом, как верно указали суды,  вышеуказанные коэффициенты компенсируют затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с обеспечением бесперебойной работы людей и техники.

Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации (стадия РД) альбом 1277-08-15-АС лист 6, лист 14,  проектом предусмотрена отделка всей поверхности фасада с установленных лесов. Согласно представленного на исследование, предусмотренного пунктом 2.2.4 технического задания, проекта производства работ (альбом 06062019-ППР от 16.04.2021, глава 4.2 «ремонт здания фасада»),  при ремонте фасада должен выполняться весь комплекс работ,  выполнение отдельных видов работ не допускается.

При таких обстоятельствах, вывод  судов  о невозможности применения коэффициентов, в связи с тем, что  Фондом проводился полный комплекс работ всей поверхности фасада жилого дома, является правомерным.

Оснований не согласиться с указанным выводом по доводам кассационной жалобы Фонда,  суд кассационной инстанции не усматривает.

Оспаривая правомерность представления Управления  о возврате средств на сумму 769 334 руб. 30  коп.,  Фонд сослался на пункт 3.8 Методических рекомендаций № 519/пр, согласно которому при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Соответственно, замена материалов возможна, если применение иных материалов снижает эксплуатационные характеристики.

Отклоняя доводы Фонда о том, что  исходя из характеристик СТ 13 «Церезит» проникает на всю глубину слоя штукатурки, а «Типром К Люкс» только на 10 мм., и, как следствие, «ФИО4 13» будет препятствовать морозному разрушению на 100%, а «Типром К Люкс» нет,  и о том, что учитывая эксплуатационные характеристики применяемых материалов, пункт 3.8 Методических рекомендаций № 519/пр не запрещает в данном случае замену материала,  суды  обоснованно указали следующее. 

Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок применения единичных расценок на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы определены Методическими рекомендациями № 519/пр, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов.

Включенными в состав сметного расчета единичными расценками ТЕР 15-04-013-02 «окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная», ТЕР 15-04-043-02 «гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя»,  учтен полный комплекс работ и ресурсов по огрунтовке, окраске поверхностей фасада и последующей гидрофобизации поверхности.

Так, Методическими рекомендациями № 519/пр, определено: сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства (пункт 3.2); при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации (пункт 3.8).

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что  замена ресурсов в составе единичных расценок ТЕР 15-04-013-02 «окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатная» и ТЕР 15-04-043-02 «гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя», противоречит порядку применения единичных расценок, определенных сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов и исходя из положений пунктов 3.2 и  3.8 Методических рекомендаций № 519/пр внесение изменений в единичные расценки не осуществляется.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов законным и обоснованным.

 При рассмотрении  требований Фонда  о признании неправомерным представления Управления в части возврата   средств на сумму 107 924 руб. 47 коп., судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее. 

Согласно акту выездной проверки,  Фондом были  учтены работы по установке ограждений на кровле. Работы учтены расценками ТЕР 12-01-012-01 «ограждение кровель перилами», ТЕР 46-03-014-45 «сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: 20 мм», ТЕР 46-03-014-58 «на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавлять или исключать: к расценке 46-03-014-45», ТЕР 09-05-003-02 «постановка болтов: высокопрочных».

 Расценка ТЕР 12-01-012-01 «ограждение кровель перилами» включает в себя состав работ: установка перил на крыше со сборкой из готовых звеньев. В состав ресурсов, учтенных расценкой, включены ресурсы: 040502 «электроды диаметром 6 мм Э42», ТССЦ-101-1851 «электроды прессованные». Из приведенного состава работ и затрат следует, что  расценкой ТЕР 12-01-012-01 учтен полный комплекс работ по установке ограждений, в том числе их сборка и крепление к основанию на сварке.

Управлением в ходе проверки  было  установлено, что  в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктами 3.9, 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, локальный сметный расчет выполнен с содержанием видов работ, не предусмотренных проектной документацией, а именно в исполнительной смете № 2 «капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Муниципальное образование город Гатчина, город Гатчина, ул. Крупской, д. 6»,  стоимость работ по установке ограждений кровли, учтена в сметном расчете дважды, в составе расценки ТЕР 12-01-012-01 и повторно, расценками ТЕР 46-03-014-45, ТЕР 46-03-014-54 и ТЕР ОЭ-05-003-02, то есть в проектной документацией (стадии Р),  и завышение сметной стоимости составило 107 924 руб. 47 коп., с учетом НДС.

Фонд, возражая в части указанных  выводов,  указал,  что расценкой ТЕР 12-01-012-01 предусмотрена установка ограждений на готовое основание фальцевых (стальных) кровель с установкой резиновых прокладок (ресурс с шифром 101-1851). Нормой расценки предусмотрен следующий состав работ: установка перил на крыше со сборкой их из готовых звеньев. Состав затрат: затраты труда рабочих (средний разряд работы 3,3), затраты труда машинистов, краны башенные, грузоподъемность 8 т, краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 16 г, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т, установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока), электроды сварочные Э42, диаметр 6 мм, резина прессованная. При этом механизмов, необходимых для устройства основания (в виде клинового анкера) в железобетонной конструкции парапета не предусмотрено, и  также в составе работ по расценке ТЕР 12-01-012-01 данные работы не указаны,  в связи с чем дополнительно применены расценки ТЕР 46-03-014-45 и ТЕР 09-05-003-02. Сам клиновой анкер как материал УФК ЛО сохраняет. 

Вместе с тем,  как установлено судами, на момент составления сметной документации порядок применения единичных расценок определялся Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденными приказом Министерства строительства  Российской Федерации  от 09.02.2017 № 81/пр (далее - Методические рекомендации № 81/пр),  и на момент заключения и исполнения договора, порядок применения единичных расценок определялся Методическими рекомендациями № 519/пр.

Так, Методическими рекомендациями № 81/пр, определено: сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства (пункт 5.2); при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе, в случаях, когда проектной документацией предусмотрено (пункт 5.8):  использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ; применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Методическими рекомендациями № 519/пр, определено: сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства (пункт 3.2); при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе, в случаях, когда проектной документацией предусмотрено (пункт 3.8):  использование строительных машин и механизмов, не учтенных в сметных нормах, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, но при этом принципиально не меняются технологические и организационные схемы производства работ;  применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Расценка ТЕР 12-01-012-01 «ограждение кровель перилами» включает в себя состав работ: установка перил на крыше со сборкой из готовых звеньев. В состав ресурсов, учтенных расценкой, включены ресурсы: 040502 «Установки для сварки: ручной дуговой (постоянного тока)», ТССЦ-101-1529 «Электроды диаметром 6 мм Э42», ТССЦ-101-1851 «резина прессованная», то есть  из приведенного состава работ и затрат следует, что расценкой ТЕР 12-01-012-01 учтен полный комплекс работ по установке ограждений, в том числе их сборка и крепление к основанию на сварке.

Указанное подтверждается пунктом  1.12 общих положений сборника ТЕР 12 «кровли», согласно которому единичными расценками сборника учтено выполнение полного комплекса основных, вспомогательных и сопутствующих работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что  для включения в сметный расчет дополнительных затрат на сверление отверстий и установку болтов (анкеров)  оснований не имеется, поскольку  весь комплекс работ и затрат по креплению ограждений учтен в составе расценки ТЕР 12-01-012-01.

Таким образом, включив в состав сметной и первичной учетной документации расценки ТЕР 46-03-014-45 «сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 200 мм диаметром: 20 мм» и  ТЕР 09-05-003-02 «постановка болтов: высокопрочных», Фонд повторно учел в сметной документации и принял к оплате первичными учетными документами затраты по креплению ограждения, в связи с чем выводы Управления по данному эпизоду обоснованно признаны судами правомерными.

Оснований  не согласиться с выводом  судов по доводам кассационной жалобы Фонда суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной  жалобе  Фонда  доводы, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов,  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку  дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-12630/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»    -   без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

ФИО1