198/2023-40401(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16619/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-3597/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазуновой И.Н., судей Пименова С.В., М.В. Соловьевой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-16619/2022 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому  округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3;  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю  

при участии третьего лица ФИО4 

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,  

при участии финансового управляющего ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившихся в  непередаче постановления о розыске имущества должника ФИО4 по  исполнительному производству № 55545/21/23040-ИП в Межрайонное отделение по  розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Краснодарскому  краю. Заявитель просил суд обязать Отдел судебных приставов по Карасунскому округу  г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю передать постановление о  розыске имущества должника ФИО4 по исполнительному производству   № 55545/21/23040-ИП в Межрайонное отделение по розыску должников, их имущества и  розыску детей ГУФССП России по Краснодарскому краю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 г. (опубликовано  01.03.2023 г.) по делу № А32-16619/2022 отказано в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2  

Суд, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, сделал  вывод о том, что финансовый управляющий не заявлял требований об оспаривании  бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении  постановления об исполнительном розыске. Суд указал, что Постановлением ОСП по  Карасунскому округу г. Краснодара от 18.10.2021 , которым заявление финансового  управляющего об объявлении имущества должника в розыск было удовлетворено, не  может быть расценено как постановление об объявлении розыска, поскольку данное  постановление не содержит сведений относительно предмета розыска и не утверждено  начальником отдела. Судебному приставу-исполнителю надлежало вынести  постановление об исполнительном розыске. При этом, по мнению суда, так как такого  постановления об исполнительном розыске вынесено не было, то и заявленная  формулировка требований об оспаривании действий пристава-исполнителя не подлежала  удовлетворению.  

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Суд не счел незаконными действия судебного пристава-исполнителя, при том, что  судебный пристав-исполнитель, удовлетворив 18.10.2021 г. ходатайство об объявлении  имущества должника в розыск, не удосужился в течение года вынести постановление об  исполнительном розыске. Тем самым суд фактически переложил на взыскателя  обязанность по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя. Даже, если  встать на позицию суда первой инстанции и рассматривать требования без учета всех  обстоятельств дела, то в них не заявлено требование о признании незаконным непередачу  какого-либо конкретного постановления.  

По мнению финансового управляющего, судом первой инстанции был неправильно  определен предмет обжалования, поскольку требование о признании незаконными  действий по непередаче постановления о розыске имущества являются в данном случае  общими и также включают в себя и признание незаконным не вынесение постановление  об исполнительном розыске. В данном случае судебный пристав-исполнитель не только в  течении года не передал постановление о розыске в соответствующее подразделение  службы приставов, но даже не вынес его. Заявленные финансовым управляющим  требования являются обоснованными и обжалуют все действия судебного пристава- исполнителя, связанные с розыском имущества должника, в том числе и невынесение  постановление об исполнительном розыске, которое в данном случае является одним из  обязательных, но частным действием по отношению ко всей общей последовательности  необходимых действий судебного пристава-исполнителя.  

 Указание суда об ошибочной ссылке заявителя на подзаконный акт ФССП России  (Письмо ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП "О направлении Алгоритма  действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и  производству розыска"), не обосновано в виду того, что в Краснодарском крае розыск  имущества должников осуществляется Межрайонным отделением по розыску должников,  их имущества и розыску детей ГУФССП России по Краснодарскому краю. Действия  судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того в каком виде и  последовательности они совершались либо не совершались, привели к одному результату  - невозможности истребования имущества у должника и как следствие невозможности  проведения реализации имущества в рамках процедуры банкротства гражданина, что  неизбежно приводит к нарушением прав и законных интересов кредиторов должника  

ФИО4, в том числе кредиторов, чьи требования обеспечены залогом транспортных  средств.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании до перерыва финансовый управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156,167 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Обстоятельства возбуждения исполнительного производства установлены судом  первой инстанции верно, сторонами не оспариваются.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  определены Законом об исполнительном производстве в силу статьи 1 данного закона.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997  N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон N 118-ФЗ), согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень  исполнительных действий, а в статье 68 поименованного закона - перечень мер  принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что  целью исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства  документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер  принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством  об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и  определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя  

из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных  затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя  

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.  

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от  02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований  исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение  данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе.  

 В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный  розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные  действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества.  

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя  или по заявлению взыскателя.  

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной  статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и  (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.  

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении  такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня  поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня  возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об  исполнительном производстве).  

Исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и  его имущества, которые оказались безрезультатными.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении  розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении  исполнительного производства.  

В этом случае установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения  исчисляется со дня возникновения оснований для объявления розыска.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на  полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа  в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия  уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный  законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный  пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим  законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного  документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и  полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано  арбитражным судом незаконным бездействием.  

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления,  ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на  любой стадии исполнительного производства. В части 5 указанной статьи предусмотрено,  что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок  со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства.  

05.10.2021 г. финансовый управляющий подал в Отдел судебных приставов по  Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление,  в котором просил объявить в розыск автотранспортные средства должника ФИО4:  

Легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: Camry, VIN:  

<

***>, год изготовления: 2017, цвет: белый, ПТС: 78 ОТ № 853411, г/н:  

<

***>;  

Легковой автомобиль, марка: AUDI, модель: Q7, VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2016, цвет: черно-синий, ПТС: 78 УХ № 247543, г/н: С186СС23.  

Постановлением ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 18.10.2021 г.  заявление финансового управляющего об объявлении имущества должника в розыск было  удовлетворено.  

Постановление было изготовлено 08.11.2021 г., что подтверждается реквизитами  Электронной Подписи, которым подписан документ, а вручено финансовому  управляющему 21.12.2021 г. при личном визите в ОСП по Карасунскому округу г.  Краснодара, что также подтверждается данными, отраженными в нижней части  постановления.  

Вместе с тем данное постановление фактически не исполнено, носило формальный  характер.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный  суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам  правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права,  подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

В данном случае совокупность всех обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о  том, что заявленные финансовым управляющим требования фактически являются  оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Указанное не учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неверного  судебного акта.  

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя о непринятии судебным  приставом-исполнителем обязательных мер по розыску имущества должника являются  обоснованными. Доказательств совершения всех предусмотренных статьей 64 Закона об  исполнительном производстве исполнительных действий при наличии удовлетворенного  самим судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о совершении  розыскных мероприятий не представлено.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный  срок для обжалования постановления, действия (бездействия) должностного лица службы  судебных приставов. Определено, что жалоба подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления  факта его бездействия.  

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность  восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного  выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по  аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2381-О установление десятидневного срока  для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его  действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления  или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается  судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о соблюдении заявителем  срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

В данном случае, как следует из материалов дела, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длительный характер. Кроме того, службой судебных приставов не  опровергаются следующие обстоятельства.  

Заявитель указал, что после 21.12.2021 г. финансовый управляющий несколько раз  в январе, феврале, марте 2022 г. лично посещал ОСП по Карасунскому округу г.  Краснодара в целях получения информации о проведении исполнительного розыска.  

В марте 2022 г., после получения от судебного пристав-исполнитель ОСП по  Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 пояснений об отсутствии технической  возможности передачи постановления в Межрайонное отделение по розыску должников,  их имущества и розыску детей ГУФССП России по Краснодарскому краю, финансовый  управляющий посетил Межрайонное отделение по розыску должников, их имущества и  розыску детей ГУФССП России по Краснодарскому краю, где на личном-приеме получил  

информацию об отсутствии каких-либо технических проблем в обмене документами  между подразделениями судебных приставов.  

05.04.2022 г. в Арбитражного суда Краснодарского края было подано заявление об  оспаривании бездействия пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах апелляционных суд полагает не пропущенным срок на  обращение в суд.  

Кроме того, заявитель указал, что за период с 05.10.2021 г. по настоящее время,  финансовому управляющему удалось самостоятельно, без участия судебного пристава- исполнителя, разыскать и истребовать один из автомобилей должника, а именно:  Легковой автомобиль, марка: AUDI, модель: Q7, VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2016, цвет: черно-синий, ПТС: 78 УХ № 247543, г/н: С186СС23. Данный  автомобиль 31.01.2023 г. был продан на торгах в рамках процедуры реализации  имущества в отношении должника ФИО4  

Апелляционный суд учитывает, что от передачи второго автомобиля - Легковой  автомобиль, марка: TOYOTA, модель: Camry, VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2017, цвет: белый, ПТС: 78 ОТ № 853411, г/н: 

<

***> должник до  настоящего время уклоняется, а какие-либо исполнительские действия по розыску и  истребованию транспортного средства судебным-приставом исполнителем не проводятся.  

При указанный обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии  предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания  незаконным бездействия судебного пристава.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского  усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных  обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

При подаче заявления требования финансовый управляющий сформулировал  следующим образом восстановительное требование «Обязать Отдел судебных приставов  по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю  передать постановление о розыске имущества должника ФИО4 по  исполнительному производству № 55545/21/23040-ИП в Межрайонное отделение по  розыску должников, их имущества и розыску детей ГУФССП России по Краснодарскому  краю.». Как пояснил финансовый управляющий в заседании суда апелляционной  инстанции он исходил из соображения исполнимости судебного решения и текучести  кадров в подразделениях судебных приставов исполнителей.  

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ коллегия полагает возложить на  судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя путем принятия меры, направленных на розыск имущества должника  ФИО4 по исполнительному производству № 55545/21/23040-ИП.  

Указанное является надлежащим способом восстановления нарушенных прав  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.01.2023 по делу № А32-16619/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непроведении  мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном  производстве», в том числе мер принудительного исполнения по постановлению о  розыске имущества должника ФИО4 по исполнительному производству   № 55545/21/23040-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с даты принятия постановления принять меры,  направленные на розыск имущества должника ФИО4 по исполнительному  производству № 55545/21/23040-ИП.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи С.В. Пименов 

М.В. Соловьева