ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71720/17

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 02.02.2018;от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО4, лично; ФИО5, доверенность от 03.08.2018; от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018  по делу  № А41-71720/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора займа № 1/2016 от 30 мая 2016 года, заключенного между «Оптимус Решения» и ФИО2

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменить  принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы (л.д. 61-67).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе:

-распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

-заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью ичи частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что между ФИО2 и ООО Оптимус Решения» был заключен договор займа № 1/2016 от 30.05.2016г. на сумму 4 370 000 рублей.

Согласно пункту  1.1 указанного выше договора заимодавец предоставляет заем в размере 4 370 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

 Согласно пункту  4.2. указанного выше договора заем предоставляется на срок 15 лет с даты предоставления заемных средств заемщику (с 30.05.2016). 

Во исполнение своих обязательств истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 370 000 руб., указанный выше факт подтверждается платежным поручением № 165 от 30.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В данном случае срок возврата займа еще не наступил. 

На основании п. 1 и 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью ичи частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника ичи если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аначогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также действуя разумно и добросовестно конкурный управляющий обратился к ФИО2 с отказом от указанного выше договора займа.

Таким образом, в действиях ФИО4, в период исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не усматриваются действия квалифицирующие как незаконные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в жалобе, рассмотренной судом первой инстанции.

Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018  по делу № А41-71720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина