ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17855/2020

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13842/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 по делу № А46-17855/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550707600979) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», 

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности: 

- по договору аренды № АЗ-36-39-2015 в размере 594 192,53 руб., из которых 192 503,98 руб. - основной долг (за период с 01.08.2017 по 17.08.2018), 401 688,55 руб. - долг по пени (за период с 02.07.2017 по 30.06.2020); 

- по договору аренды № АЗ-36-040-2015 в размере 2 583 412,91 руб., из которых 1 086 148,25 - основной долг (за период с 01.08.2017 по 30.09.2018), 1 497 264,66 руб. - долг по пени (за период с 02.07.2017 по 15.12.2020); 

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110109:1085 в сумме 1 934 463,54 руб., в том числе, основной долг в размере 1 313 831,63 руб. (за период с 18.08.2017 по 31.12.2020) и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 620631,91 руб. (за период с 02.07.2017 по 15.12.2020); 

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:110109:1084 в сумме 5 697 734,52 руб., в том числе, основной долг в размере 4 019 619,72 руб. (за период с 01.10.2020 по 31.12.2020) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678 114,80 руб. (за период с 02.10.2018 по 15.12.2020). 

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Министерства задолженность по договору аренды № АЗ-36-039-2015 за период с 08.09.2017 по 31.12.2020 в размере 1 223 883,48 руб.; пени по договору № АЗ-36-039-2015 за период с 08.09.2017 по 15.12.2020 в размере 557 039,07 руб.; задолженность по договору аренды № АЗ-36-040-2015 за период с 08.09.2017 по 31.12.2020 в размере 4 410 747,12 руб.; пени по договору № АЗ-36-040-2015 за период с 08.09.2017 по 15.12.2020 в размере 2 112 216,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 64 439 руб. государственной пошлины, с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 16 331 руб. расходов, понесенных при проведении экспертизы (в редакции определения от 17.01.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и пени по договорам № АЗ-039-2015 и № АЗ-040-2015, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды № АЗ-039-2015 за период с 08.09.2017 по 24.06.2019 в размере 389 802, 17 руб., по договору аренды №АЗ-36-040-2015 за период с 08.09.2017 по 24.06.2019 в размере 1 453 420,19 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отношении договора № АЗ-039-2015 арендная плата, последовательно рассчитанная в соответствии с постановлениями Правительства Омской области от 28.06.2006 № 82-п, от 29.04.2015 № 108-п, от 26.12.2018 № 419-п составит за период с 08.09.2017 по 24.06.2019 685 504,67 руб., а с учетом произведенных оплат – 389 802,17 руб. Аналогичным образом подлежит расчету арендная плата по договору № АЗ-040-2015 за период с 08.09.2017 по 24.06.2019, с учетом частичной оплаты размер задолженности составит 1 453 420, 19 руб. Также ответчик возражает против взыскания пени, ссылаясь на ее несоразмерность и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ней просит оставить решение суда без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Грязникову А.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

От представителя ИП ФИО2 20.01.2022 – в день судебного заседания - поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине временной нетрудоспособности.

Согласно положениям частей 3-4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; оценка заявленному ходатайству дается судом не только исходя из уважительности причин неявки, но также исходя из цели такого отложения и необходимости обеспечения участия представителя для рассмотрения дела. Между тем, позиция ответчика изложена письменно и ясна, определение суда первой инстанции, на которое ссылается представитель, вынесено 17.01.2022, по оценке судебной коллегии представитель имел возможность направить пояснения в связи с данным определением посредством электронной почты. Необходимости отложения судебного заседания по заявленному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 28.12.2010 № АЗ-36-047-2010 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1084, площадь - 7114 кв. м, целевое назначение - для строительства торгово-сервисного центра, сроком на три года.

Участок передан по акту приема-передачи, соглашением от 06.12.2013 срок действия данного договора продлен до 02.10.2015. 

24.06.2015 в отношении указанного участка для строительства торгово-офисного (сервисного) центра заключен договор аренды № АЗ-36-040-2015 (далее - договор № 40), также сроком на три года.

Из пункта 1.3 договора  следует, что участок передан по акту приема-передачи к договору аренды от 28.12.2010 № АЗ-36-047-2010 в связи с его прекращением, участок не возвращен и остается во владении и пользовании арендатора на период действия настоящего договора.

На участке находится объект незавершенного строительства площадью 712,6 кв.м, степень готовности объекта 7% (пункт 1.4, приложение № 3 к договору № 40). Договор считается заключенным с даты государственной регистрации (пункт 1.6 договора № 40). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.10.2015.

Договор №40 прекратил свое действие 01.10.2018.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 31.10.2018 № 12279853 в пределах переданного в аренду земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:110109:1975 - незавершенное строительством нежилое здание, степень готовности 7%.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 28.12.2010 №АЗ-36-046-2010 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1085, площадь - 7103 кв. м, целевое назначение - для строительства многоэтажной автостоянки, срок действия договора продлялся до 01.06.2015.

Впоследствии в отношении данного участка заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, от 24.06.2015 № АЗ-36-039-2015 (далее - договор № 39), для целей строительства многоэтажной автостоянки (пункты 1.1, 1.2).

Участок передан по акту приема-передачи к договору аренды от 28.12.2010 № АЗ-36-046-2010, из владения ответчика не выбывал (пункт 1.3 договора № 39). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.08.2015.

Согласно договору и выписке из ЕГРН по состоянию на 2018 г. на участке находится объект незавершенного строительства площадью 691,4 кв. м степень готовности 7% (пункт 1.4, приложение № 3 к договору № 39). Договор считается заключенным с даты государственной регистрации (пункт 1.6 договора № 39). 

Данный договор аренды прекращен 18.08.2018.

Поскольку после прекращения договоров земельные участки не были возвращены и строительство не было завершено, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об изъятии объектов с кадастровыми номерами 55:36:110109:1974, 55:36:110109:1975, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, путем продажи с публичных торгов (дело № А46-21956/2018).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21956/2018 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, требования об изъятии объектов удовлетворены.

Как указывал истец, на момент подачи искового заявления в суд спорные объекты незавершенного строительства не проданы с публичных торгов, право собственности ФИО2 на указанные объекты не было погашено, пользование земельными участками со стороны предпринимателя, таким образом, не прекратилось.

В иске, с учетом принятых судом уточнений, Министерство заявило требование о взыскании платы за пользование земельными участками за период до прекращения договоров – как требование о взыскании арендной платы, за период после прекращения договоров аренды и до 31.12.2020 – как требование о взыскании неосновательного обогащения. Также заявлено требование о взыскании пени на сумму арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в общем расчет неустойки произведен до 15.12.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции срок исковой давности применен, в снижении неустойки отказано. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка произведена по доводам апелляционной жалобы.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 не спорит с примененными судом первой инстанции при расчете арендной платы нормативно-правовыми актами, результатами проведенной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков, не опровергает факт невозвращения участков до 31.12.2021. Разногласия вызваны тем, что, производя расчет задолженности, ИП ФИО2 исходит из следующего периода ее образования: с 08.09.2017 (даты, определенной с учетом примененного срока исковой давности) по 24.06.2019 (по дату вынесения судебного акта об изъятии земельных участков).

Тот же период взыскания задолженности указан и в резолютивной части вынесенного решения, однако, сумма, взысканная при этом судом первой инстанции, превышает рассчитанную ответчиком.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Также в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3,8,9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на абзац 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, верно указано, что плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Суд при рассмотрении дела вправе изменить правовую квалификацию или правовое обоснование предъявленных требований. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за весь заявленный (с учетом принятых уточнений и применения срока исковой давности) период, за который Министерство просит взыскать плату за пользование земельными участками – то есть с 08.09.2017 по 31.12.2020 – подлежит взысканию арендная плата в размере, определенном договорами аренды, с учетом применяемых в различные периоды нормативно-правовых актов и установленной экспертом рыночной стоимости участков, а также пени – тоже в размере, определенным договором (а не, соответственно, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами).

В обжалуемом решении указано: 

«Таким образом, по убеждению суда, поскольку объекты с кадастровыми номерами 55:36:110109:1974, 55:36:110109:1975, изъятые Министерством путем продажи с публичных торгов в рамках дела А46-21956/2018 не выбыли из собственности предпринимателя в исковой период, то обязанность по внесению денежных средств платы за фактическое пользование земельными участками, лежит на предпринимателе. 

При этом суд неоднократно в судебном заседании выяснял вопрос, предпринимались ли ответчиком после принятия постановления от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21956/2018, попытки передать участки и объекты истцу по настоящему спору, велась ли соответствующая переписка по этим вопросам, оспаривалось ли  в судебном порядке незаконное, по мнению предпринимателя, бездействие Министерства, связанное с неизъятием из владения ИП ФИО2 объектов недвижимости и земельных участков. Представитель ответчика указала, что оспаривания бездействия не было, переписка не велась, инициатива должна была исходить от органа власти, а не от предпринимателя.   

С учетом изложенного, суд не согласился с неоднократно высказанной позицией ответчика о том, что обязанность оплачивать использование земельного участка у ответчика была лишь до принятия судом решения об изъятии объектов недвижимости». 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Поскольку на 31.12.2020 (указанную истцом дату расчета) земельные участки не были освобождены и возвращены, плата за все время пользования ими до 31.12.2020 подлежит взысканию в качестве арендной платы, а неустойка – в качестве пени, в пределах, ограниченных расчетом истца.

Таким образом, судом первой инстанции фактически удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате до 31.12.2020, а не до 24.06.2019, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе, чем и объясняется разница во взысканной судом сумме и сумме, определенной ответчиком.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом первой инстанции допущена опечатка в части указания периода, по который производится взыскание. Действительно, датой окончания расчета основного долга вместо 31.12.2020 указано 24.06.2019, из чего и исходил ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы. 

Данная опечатка в порядке  статьи 179 АПК РФ исправлена определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2022, указан верный период расчета.

Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует верному периоду начисления задолженности и нормативно-правовым актам, устанавливающим порядок расчета. Подробный расчет взысканной суммы приведен в решении с учетом определения от 17.01.2022. Помимо вышеприведенных, возражений относительно нормативной и арифметической составляющей расчета ответчиком не заявлено.

ИП ФИО2 полагает взысканную неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, ссылается на статью 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На момент заключения договоров его условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Размер предусмотренной договорами пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Общий размер пени вызван не чрезмерным размером ее ставки, а длительностью просрочки.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 по делу № А46-17855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая