АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-27/2025

г. Йошкар-Ола

11» апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC»)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РВБ»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 138, в размере 50 000 рублей, на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 372231, размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 1 134 рублей, почтовых расходов в сумме 348 рублей 4 копеек, расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 138 и № 372231. Правовая охрана товарным знакам предоставлена в отношении предметов для бритья, бритв, лезвий для бритв, кассет (8 класс Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал его товарные знаки путем продажи 13.11.2024 товара (сменных кассет лезвий для бритья). Приобретенная компанией вещь является контрафактной, поскольку ее упаковка имеет низкое качество, надписи нанесены неравномерно, качество полиграфии низкое, на товаре отсутствуют номер партии продукции, дата изготовления и технологическое отверстие.

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права исходя из правил пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При определении размера компенсации компанией принято во внимание количество реализованных ответчиком товаров, общеизвестность товарного знака № 138, товар может представлять опасность для здоровья, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, товар не прошел необходимые исследования качества, состава и безопасности. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ.

Кроме того, истец просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Представитель индивидуального предпринимателя не мог участвовать в судебном заседании, поскольку доверенность не скреплена печатью ответчика. Заявленные расходы являются завышенными, чрезмерными и необоснованными. Кроме того, спор возник вследствие уклонения индивидуального предпринимателя от представления ответа на претензию. Тем самым по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ понесенные им расходы не подлежат распределению (л.д. 4-7, 41-48, 68-70, 99-101).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований. Им изложены доводы об уклонении иностранной компании от направления претензии и копии иска по месту жительства ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, Дзе Жиллетт Компани ЛЛК не представил документальные доказательства, подтверждающие возникновение у него исключительного права на товарные знаки. Правообладателем товарных знаков является P&G.

Индивидуальный предприниматель не оспаривал факт продажи рассматриваемой вещи, заявил лишь о реализации оригинального товара, приобретенного у официального дистрибьютора истца (ООО «Алиди»). Тем самым им не нарушено исключительное право на товарные знаки. При этом у ФИО1 отсутствуют документальные доказательства введения спорного товара в гражданский оборот под контролем правообладателя.

По утверждению ответчика, доверенность, приложенная к иску, не имеет консульской легализации или апостиля. Представитель наделен лишь правом на досудебное урегулирование спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей и почтовые расходы в размере 366 рублей 60 копеек за направление отзыва на иск в арбитражный суд и истцу (л.д. 55-57, 81, 87, 92, 104).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 31 марта 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения (л.д. 115), которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 1 апреля 2025 года (л.д. 116).

8 апреля 2025 года истцом подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (л.д. 117).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что иностранная компания «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») является обладателем исключительного права на товарный знак, зарегистрированный 12.02.2009 по свидетельству Российской Федерации № 372231 с приоритетом 08.10.2007 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 8-го класса МКТУ «бритвы и лезвия для бритв, кассеты» (л.д. 23), а также обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак № 138, сведения о котором внесены в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 27.04.2014 в отношении товаров 8 класса МКТУ «бритвы, лезвия для бритв, кассеты» (л.д. 24).

Ответчиком изложены доводы о том, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие возникновение у него исключительного права на товарные знаки. Между тем позиция индивидуального предпринимателя признается арбитражным судом ошибочной.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. В абзаце втором пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Тем самым лицо, указанное в качестве правообладателя товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, признается таковым, пока не доказано иное. Арбитражный суд признает доказанным возникновение у иностранной компании «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 372231 и № 138.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарные знаки, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за каждый товарный знак.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Названные изменения внесены в статью 1525 ГК РФ Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 12.07.2017.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлены претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 10, 11, 12). Ответчик заявил о направлении письма не по месту его жительства.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе места жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в ЕГРИП. Претензия от 22.11.2024 направлена представителем истца по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП и в данных МВД России: 

<

...> (л.д. 32, 33, 66).

Между тем корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тем самым претензия считается доставленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 и адресат сам несет последствия не получения письма.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Предусмотренная законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Истцом установлено и материалами дел подтверждается, что в интернет-магазине https://www.wildberries.ru/ по адресной ссылке https://www.wildberries. ru/catalog/219837298/detail.aspx предпринимателем предлагались к продаже сменные кассеты лезвия для бритв, в упаковке 4 штуки по цене 1 134 рубля (л.д. 28). На сайте указаны сведения о продавце товара – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (л.д. 27 оборот). Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами интернет-страниц.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Документы, полученные при самостоятельной фиксации электронной информации, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами, должны быть созданы при исключении любых сомнений в их идентичности, то есть при буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню «фото в одном экземпляре». В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет-сайта.

Тем самым арбитражный суд признает допустимыми доказательствами скриншоты сайта, представленные истцом.

Кроме того, рассматриваемый товар приобретен представителем истца 17.11.2024 (л.д. 25). В кассовом чеке № 162 указаны сведения об ИНН продавца 

<

***>, что является достаточным для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной куп-ли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления № 10).

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статьей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка как процесса выбора товара на сайте и его приобретения, так и процесса получения вещи в пункте выдачи (л.д. 40 оборот). Видеозапись отображает процесс получения товара и внешний вид упаковки сменных кассет. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу. На основании определения от 03.02.2025 вещественное доказательство (сменные кассеты лезвий для бритвы) принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 37).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемые товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с использованием при этом изображений, идентичных или сходным до степени смешения с товарным знаком, используемым таким способом без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пункта 162 Постановления № 10 вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Так, при установлении факта воспроизведения или переработки произведения (рисунка, персонажа) проверяется не использовано ли конкретное изображение (например, рисунок, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие рисунок, характеристики персонажа (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой рисунок, персонаж сохранил свою узнаваемость, в том числе как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

При этом для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом.

Правила определения сходства установлены в пункте 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства (сменных кассет лезвий для бритвы), в том числе в ходе судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на упаковке товара размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам № 372231 и № 138.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав на товарные знаки по свидетельствам № 372231 и № 138.

Индивидуальный предприниматель заявил о реализации оригинального товара, приобретенного у официального дистрибьютора истца (ООО «Алиди»). Однако позиция ответчика лишена доказательственного подтверждения.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

При этом именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара. Однако индивидуальный предприниматель не представил доказательства того, что истец осуществил поставку своего товара в адрес ответчика через цепочку контрагентов, при том, что один из контрагентов в этой цепочке должен был ввести в оборот на территории Российской Федерации указанные товары, с предоставлением соответствующих таможенных деклараций с отметкой таможенного поста о выпуске товаров в свободное обращение. Какие-либо первичные документы о реализации спорного товара третьим лицом (официальным дилером) в материалы дела не представлены.

Договор поставки от 17.06.2024, приложение к товарной накладной от 25.06.2024, счета-фактуры от 25.06.2024 и от 20.09.2024, приложение к товарной накладной от 20.09.2024 (л.д. 59-60, 61, 62, 63) не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку они с очевидностью не подтверждают факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО1 у официального дистрибьютора именно реализованного товара. Более того, в карточке товара указано на то, что у продавца осталось 94 единицы продукции, покупателями оставлено 611 оценок товара (л.д. 28), тогда как предметом договора поставки выступило лишь 10 единиц сменных кассет для бритья (л.д. 61). Ответчик предлагал к продаже товар по цене 1 134 рубля (л.д. 25) при приобретении у поставщика по цене 1 350 рублей 47 копеек (л.д. 61).

Ответчику предлагалось представить доказательства введения спорного товара в гражданский оборот под контролем правообладателя; документы, подтверждающие, что истец осуществил поставку рассматриваемого товара в адрес ответчика через цепочку контрагентов; документы, свидетельствующие о том, что один из контрагентов ввел товар в оборот на территории Российской Федерации; таможенные декларации с отметкой таможенного поста о выпуске рассматриваемого товара в свободное обращение (л.д. 72). Однако у индивидуального предпринимателя отсутствуют такие доказательства (л.д. 81, 87, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.03.2025).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оригинальности товара, ввода его в гражданский оборот с согласия правообладателя, а также того, что товар ранее находился в употреблении.

Таким образом, арбитражным судом признаются несостоятельными ссылки индивидуального предпринимателя ФИО1 на принцип исчерпания правом.

В связи с выявленными нарушениями к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд при рассмотрении спора по существу определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (пункт 65 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права за каждый факт нарушения по 50 000 рублей. Между тем, учитывая то, что незаконное использование товарных знаков не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (л.д. 27), не носило грубый характер, нарушение исключительного права совершено впервые, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации до 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права.

На основании изложенного, с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 138, в размере 20 000 рублей, на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 372231, в размере 20 000 рублей. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом отдельно оценены доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на предъявление иска в суд. По мнению ответчика, доверенность, приложенная к иску, не имеет консульской легализации или апостиля. Представитель наделен лишь правом на досудебное урегулирование спора.

Между тем исковое заявление подписано ФИО2 (л.д. 7 оборот) на основании нотариальной доверенности от 25.10.2023, выданной в порядке передоверия ООО «Власта-Консалтинг», действующим на основании доверенности иностранной компании от 17.08.2023 (л.д. 19-20, 21-22).

Так, к исковому заявлению приложена доверенность от 17.08.2023, которой компания «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») в лице ФИО3 Кребс уполномочила ООО «Власта-Консалтинг» действовать на всей территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании с целью осуществления защиты товарных знаков компании. Общество вправе представлять компанию в качестве истца во всех судебных органах Российской Федерации, подписывать и подавать исковые заявления от имени компании. Доверенность выдана с правом передоверия и действительная 2 года со дня ее выдачи.

Полномочия ФИО3 Кребс на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом ФИО4 Скотт. Апостиль проставлен 15.09.2023 секретарем штата Огайо за № А350779 (л.д. 19-20).

На основании нотариальной доверенности от 25.10.2023, выданной ООО «Власта-Консалтинг», ФИО2 наделен правом представлять интересы компании в государственных органах Российской Федерации и подписывать и подавать исковые заявления. Доверенность выдана по 16.08.2025 (л.д. 21-22).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Арбитражным судом установлено, что нотариальное действие (удостоверение доверенности) не оспорено, не отменено, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 1 134 рублей, почтовых расходов в сумме 348 рублей 4 копеек, расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в соответствующем размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца всех судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей (л.д. 11 оборот). Следовательно, в связи с частичным удовлетворением иска (удовлетворено 40% заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, в виде расходов по приобретению товара в размере 1 134 рублей (л.д. 25), почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и претензии в сумме 348 рублей 4 копеек (л.д. 11, 51), а также расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей (л.д. 32).

В связи с частичным удовлетворением иска арбитражным судом на ответчика относятся расходы по приобретению товара в размере 453 рублей 60 копеек, почтовые расходы в сумме 139 рублей 22 копеек и расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 80 рублей.

Арбитражным судом признается ошибочной позиция истца о возложении всех понесенных судебных расходов на ответчика по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. 

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 АПК РФ, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 по делу № А03-3333/2017.

Таким образом, с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в сумме 139 рублей 22 копеек, расходов по приобретению товара в размере 453 рублей 60 копеек и расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 80 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении спора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей и почтовые расходы в сумме 366 рублей 60 копеек (л.д. 104).

Юридическую помощь ИП ФИО1 при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции отказывали ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6.

26.07.2024 между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке ответа на претензию (л.д. 83-85). Исполнителем подготовлен ответ на претензию (л.д. 108, 109). Переводом от 31.07.2024 заказчик оплатил оказанные услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 84 оборот).

11.03.2025 между ИП ФИО1 (клиентом) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по подготовке и направлю в Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 18.03.2025, посредством онлайн-заседания (л.д. 85). Клиенту выставлен счет (л.д. 85 оборот) и платежным поручением от 11.03.2025 денежные средства перечислены исполнителю (л.д. 86). Исполнителем подготовлено и подано в арбитражный суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания (вебконференции) (л.д. 81, 87).

На основании договора оказания юридических услуг от 14.03.2025, заключенного между ИП ФИО1 (клиентом) и ИП ФИО6 (исполнителем), исполнитель оказал клиенту услуги по участию в онлайн заседании 18.03.2025 (л.д. 89, 94). На основании счета от 14.03.2025 (л.д. 95) клиент 14.03.2025 оплатил оказанные услуги, перечислив исполнителю 16 500 рублей (л.д. 94 оборот). Актами от 18.03.2025 № 76 и 78 стороны удостоверили факт и стоимость оказанных услуг по договорам (л.д. 96).

Арбитражный суд признает, что в соответствии со статями 106, 110 АПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителей юридических услуг.

Между тем арбитражный суд признает ошибочной позицию индивидуального предпринимателя о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя по подготовке ответа на претензию, поскольку такой ответ был подготовлен на претензию иного лица, не участвующего в деле. Так, представителем компании The Gillette Company ООО «БРЕНДПОЛ» посредством сайта https://www.wildberries.ru/ подана жалоба на неправомерное использование товарных знаков иностранной компании (л.д. 109), ответчиком представлен ответ на такую жалобу (л.д. 108). Однако ООО «БРЕНДПОЛ» не является лицом, участвующим в деле. Истцом ответчику предъявлялась иная претензия (л.д. 10). Следовательно, арбитражный суд отказывает ответчику во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенный при подготовке ответа на претензию.

Истцом изложены доводы о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и необоснованным (л.д. 99-101).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель просит взыскать с иностранной компании расходы, связанные с подготовкой ходатайства об участии в онлайн-заседании, в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные при участии представителя ответчика в судебном заседании в размере 16 500 рублей. При этом истец заявил о чрезмерности таких расходов.

Арбитражный суд считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов носит неразумный, чрезмерный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, временные затраты представителя, стоимость аналогичных услуг в Республике Марий Эл, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл (л.д. 113-114) арбитражный суд приходит к итоговому выводу, что в данном случае заявленная к взысканию сумма не отвечает критерию разумности. Поэтому арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду её чрезмерности до 11 000 рублей: 1 000 рублей за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции и 10 000 рублей за участие представителя в таком заседании.

При этом арбитражный суд отклоняет позицию иностранной компании о том, что ответчику не подлежат возмещению расходы по участию представителя в судебном заседании в связи с тем, что доверенность о наделении его таким правом не скреплена печатью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В части 6 статьи 61 АПК РФ установлено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

Тем самым отсутствие печати на доверенности не влияет на ее действительность. Гражданским законодательством и законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах на индивидуальных предпринимателей не возлагается обязанность иметь и использовать в работе собственную печать. Наличие печати остается на усмотрение ответчика.

Арбитражным судом установлено, что требования истца удовлетворены частично – в размере 40% от заявленных. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 рублей. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца почтовые расходы по направлению в арбитражный суд и истцу отзыва на иск в размере 366 рублей 60 копеек (л.д. 106 оборот, 107, 110, 111).

Однако в состав судебных издержек индивидуальным предпринимателем необоснованно включены расходы по направлению копии отзыва на иск лицу, не участвующему в деле (ООО «Брендпол»), в размере 119 рублей 40 копеек (л.д. 107, 111). Тем самым в связи с частичным удовлетворением иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 148 рублей 32 копеек (60% от 247 рублей 20 копеек).

Таким образом, с «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6 600 рублей и почтовых расходов в сумме 148 рублей 32 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщены сменные кассеты лезвий для бритвы (л.д. 37).

При этом с учетом части 3 статьи 80 АПК РФ, пункта 4 статьи 1252 ГК РФ выдача из материалов дела контрафактных товаров, представленных в подтверждение факта нарушения ответчиками исключительных прав и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, недопустима.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материалы, представленные в качестве вещественных доказательств по спору о защите интеллектуальной собственности, по общему правилу, подлежат уничтожению в силу закона.

Тем самым вещественное доказательство (сменные кассеты лезвий для бритвы), приобщенное к материалам дела определением от 03.02.2025, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC», идентификационный номер 001233739) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 138, в размере 20 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 372231, в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC», идентификационный номер 001233739) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в сумме 139 рублей 22 копеек, расходов по приобретению товара в размере 453 рублей 60 копеек и расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 80 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Взыскать с «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC», идентификационный номер 001233739) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6 600 рублей и почтовых расходов в сумме 148 рублей 32 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Уничтожить вещественное доказательство (сменные кассеты лезвий для бритвы) после вступления решения в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  И.М. Коновалов