АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6605/23 

Екатеринбург 31 октября 2023 г. Дело № А60-65505/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023  по делу № А60-65505/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области – ФИО1 (доверенность от 03.10.2023 № 38).  

Региональный фонд содействия капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее –  Региональный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области (далее – Главное управление, ответчик,  заявитель жалобы) о взыскании задолженности по уплате взносов на  капитальный ремонт за период с 30.08.2016 по 30.09.2022 в сумме 322 920  руб. 53 коп., неустойки начисленной за период с 11.10.2016 по 14.02.2023, в  сумме 66 546 руб. 81 коп. (с учетом уточнений заявленных требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023решение суда оставлено без изменения.  

Главное управление, не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск  истцом срока исковой давности в отношении требований за период с августа  2016 года по март 2020 года, поскольку досудебная претензия истцом  направлена только 05.11.2022.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Региональный  фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области  в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора  Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, постановления  Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О  Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области».  

Главному управлению на праве оперативного управления принадлежит  нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме  

по адресу: 

<

...>, общей  площадью 464,3 кв. м.  

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденную постановлением  Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ГШ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный  центр» на основании договора заключенного с Региональным фондом  договора от 15.10.2014 № 1-РЦ/14 в соответствии со статьей 20 Закона  Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ ежемесячно начисляет взносы  на капитальный ремонт, выставляет счета на оплату взносов на капитальный  ремонт и осуществляет прием платежей.  

В период с августа 2016 года по сентябрь 2022 года Главным  управлением обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт  многоквартирного дома надлежащим образом не исполнена.  

В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в  сумме 322 920 руб. 53 коп.  

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исходя из принадлежности ответчику нежилого  помещения, наличия предусмотренной законом обязанности нести расходы  по оплате вносов на капитальный ремонт, наличия задолженности,  

отсутствия доказательств внесения ответчиком платы, пришел к выводу о об  обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Нормой статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу нормы части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников  жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о  таком кооперативе.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, суды первой и  апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику  спорного нежилого помещения, пришли к верному выводу о возникновении  у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о  взыскании неустойки, начисленной на основании нормы части 14  

статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в  отношении требований за период с августа 2016 года по сентябрь 2022 года,  были предметом исследования суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока  исковой давности не заявлял, в то время как в соответствии с нормой  

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся  в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принято с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из того, что суд апелляционной инстанции к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, не перешел, в данном случае у апелляционного суда  не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в  обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для  которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба Главного управления – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу  

 № А60-65505/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко 

 А.А. Сафронова