АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23010/2023

г. Нижний Новгород                                                                            29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-453)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области  "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 518 297,96 руб. неустойки, штрафа,

при  участии  представителей путем использования системы веб - конференции::

от истца: ФИО2  (доверенность от  28.12.2022), 

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор),  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 368 693,48 руб. неустойки за период с 18.07.2022 по 27.12.2022, начисленной в соответствии  с п. 9.3.1 государственного контракта Нижегородской области №39-22; 1 679 378,50 руб. штрафа, начисленного в соответствии  с п. 9.3.2 государственного контракта Нижегородской области №39-22; 470 225,98 руб.  неустойки за период с 02.11.2022 по 27.12.2022, начисленной в соответствии  с п. 9.3.1 государственного контракта Нижегородской области №39-22.

Требования основаны на статьях 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель истца поддержал  заявленные  требования, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы мотивированного отзыва и уточнений к нему, ходатайствовал о  снижении неустойки  и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили государственный контракт Нижегородской области №39-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт автодорожной части моста через р.Волга на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н.Новгород  - Шахунья - ФИО4 км 8+806 в г. Нижнем Новгороде в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта  подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 20 декабря 2022 года. По согласованию сторон допускается досрочное выполнение и приемка работ.

Цена контракта (цена работ) составляет 33 587 570 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 597 928,33 руб. по налоговой ставке 20 процентов и соответствует расчету цены контракта (приложение № 2) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 контракта подрядчик обязан материалы инженерных изысканий предоставить заказчику на рассмотрение не позднее, чем через 30 календарных дней с даты заключения контракта; предоставить на согласование заказчику основные проектные решения: план, продольный профиль, конструкцию дорожной одежды и прочие, согласно техническому заданию (Приложение № 1). 

Согласно пункту 4.1 контракта для приемки работ подрядчик не позднее 01 ноября 2022 года передает заказчику проектную и сметную документацию и результаты инженерных изысканий в полном объеме, выполненную в соответствии с Техническим заданием, в электронном виде в формате согласно Техническому заданию, дополнительно сметную документацию в бумажном виде, подготовленную для направления ее на рассмотрение в ГБУ НО «Нижегородсмета» для проведения экспертизы сметной документации.

В случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется в том числе, но не исключительно, за просрочку подрядчиком срока завершения выполнения работ по объекту (пункты 9.3-9.3.1 контракта).

В силу пункта 9.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.2.1, 9.3.3 и 9.3.4 контракта), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по контракту и не предоставил истцу в установленный срок: материалы инженерных изысканий, основные проектные решения (план, продольный профиль, конструкцию дорожной одежды и прочие, согласно техническому заданию (Приложение №1)) и не передал проектную документацию истцом в адрес ответчика направлено требование №исх-325-02-632531/22 от 28.12.2022 об уплате 3 518 297,96 руб. неустойки. 

Ответчик требование добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока передачи проектной документации (п.4.1 контракта) подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в указанной части заявлено обосновано.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что начисленная  в соответствии с п. 9.3.1 контракта неустойка в размере 470 225,98 14 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ  до 50 000 руб. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что нарушение произошло, в том числе по вине истца, своевременно не предоставившим исходные данные для составления сметной документации. В рамках исполнения кконтракта в порядке п.3.1.15 оответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Трамос". 

Согласно пункту  1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, приходит к следующем выводам.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик обязан выдавать исходные данные для составления сметной документации в течение 5 рабочих дней по запросу подрядчика.

Как следует из возражения истца, ООО "Трамос" направило запрос о предоставлении материалов 16.01.2023, что подтверждается письмом №23/26-Т от 16.01.2023. В ответ на данное письмо истец направил имеющиеся у него материалы в адрес ООО "Трамос", что подтверждается письмом №исх-325-02-21011/23 от 19.01.2023.

ООО "Трамос" направил письмо №23/292-Т от 06.04.2023 с запросом на предоставление цвета антикоррозийного покрытия. В адрес истца  указанное  письмо поступило 12.04.2023. Истец ответил  на данное письмо 19.04.2023, что подтверждается письмом №исх-325-02-194143/23 от 19.04.2023.

Таким образом установленный в контракте пятидневный срок истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 Технического задания (Приложение №1 к контракту) недостающие исходные данные, за исключением обследования и паспорта моста через реку Волга на км 8+806 автомобильной дороги Н. Новгород – Шахунья – ФИО4 в Нижегородском районе Нижегородской области, собирает сам ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по контракту (ст. 401 ГК РФ), а потому не имеется оснований для применения положений ст. 404  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако статья 718 ГК РФ носит диспозитивный характер, и она не закрепляет обязанность заказчика включать ее положения в каждый государственный контракт.

С учетом вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по контракту, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для выполнения обязательств по контракту,  ответчик также не представил.

Требование о взыскании с ответчика 1 368 693,48 руб. неустойки за период с 18.07.2022 по 27.12.2022, начисленной за нарушение срока  предоставления материалов инженерных изысканий (п. 3.1.2 контракта) заявлено обоснованно, поскольку результаты инженерных изысканий были получены истцом 18.05.2023г. по письму № исх-325-02-249613/23, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

При этом доводы отзыва о несогласованности в контракте условия об ответственности, ввиду отсутствия в договоре перечня материалов инженерных изысканий, суд отклоняет, как противоречащие положениям действующих правовых норм. Так,  п.4.18 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" гласит, что "исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий..., в программе определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения. Состав и объемы работ, обоснованные в программе, должны соответствовать требованиям документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований, и иных НД, указанных в задании".

Кроме того, контракт в части предоставления материалов инженерных изысканий  исполнен ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что начисленная  в соответствии с п. 9.3.1 контракта неустойка в размере  1 368 693,48 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ  до 150 000 руб. 

Требование в части взыскания 1 679 378,50  руб. штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 9.3.2  контракта, по которому рассчитывает штраф истец, не применяется при просрочки исполнения обязательств по контракту. За просрочку исполнения обязательства по контракту установлен специальный вид ответственности - пени, а штраф начисляется за иные нарушения обязательств по контракту, не связанные с просрочкой исполнения.

Письмом №исх-325-02-258975/23 от 23.05.2023 истец подтвердил ответчику согласование основных проектных решений по спорному объекту.

Таким образом, довод ответчика, что обязательство о непредставлении основных проектных решений, не имеет стоимостного выражения, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 9.3.3  контракта не имеет самостоятельного правового значения и подлежит отклонению.

Оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 " О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не имеется, поскольку размер подлежащих оплате пени без учета положений ст.333 ГК РФ превышает 5%.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области  "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 200 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 000 государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова