ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20496/2024

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А57-20496/2024, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 886 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 999 руб.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИКМ ГРУПП» (далее – ООО «ИКМ ГРУПП», истец, субподрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее - ООО «Грандстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 886 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 999 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2024 года по делу № А57-20496/2024 исковые требования ООО «ИКМ ГРУПП» удовлетворены.  

С ООО «Грандстрой» в пользу ООО «ИКМ ГРУПП» взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 899 886 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 999 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грандстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду не извещения судом ответчика, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «РК СЕРВИС», в удовлетворении иска отказать полностью.  

Определением от 20.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А57-20496/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «ИКМ ГРУПП» и ООО «РК-Сервис» 19.07.2023 заключен договор субподряда № 14-23И, по условиям которого ООО «ИКМ ГРУПП» обязалось изготовить, доставить и выполнить монтаж оконных блоков на объекте по адресу: 

<

...>.  

С целью исполнения своих обязательств по указанному договору истец по факту переговоров о заключении договора субподряда на основании счета № 21 от 21.07.2023 платежным поручением от 24.07.2023 № 153 перечислило в пользу ООО «Грандстрой» денежные средства в счет платежей по незаключенному договору субподряда № 11 от 21.07.2023 на общую сумму 1 899 886 руб. с назначением платежа: «По счету 21 от 21.07.2023 оплата по договору № 11 от 21.07.2023, в т. ч. НДС 20 % - 316 647,67 руб.».  

Однако указанный в качестве основания платежа в платежном поручении договор № 11 от 21.07.2023 сторонами заключен не был. Ответчик к выполнению работ приступил, однако с августа 2023 года работники ответчика на объект не выходили, работы были прекращены. Работы, которые успел выполнить ответчик, выполнены некачественно, приемке не подлежат.  

 На претензии истца ответчик не ответил. Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование возвратить перечисленные денежные средства. Так, истец выразил свою волю на прекращение каких-либо отношений сторон в связи с отказом от их исполнения.  

 Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  

являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требование возвратить перечисленные денежные средства. Так, истец выразил свою волю на прекращение каких-либо отношений сторон в связи с отказом от их исполнения.  

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено по адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ, а контрагент уклонился от его получения (о чем свидетельствует, в том числе возвращение почтового уведомления с отметкой «неудачная попытка вручения» «истек срок хранения»), согласно судебной практике указанное уведомление считается полученным.  

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допустим в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.  

Так пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Истец указывает, что на момент одностороннего отказа от договора работы были выполнены ответчиком некачественно и не подлежат приемке.  

Ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены не подписанные со стороны истца договор № 1 от 03.07.2023, счет-фактура от 14.09.2023 на сумму 2 864 200 руб. и акт приемки выполненных работ за август 2023 г. на сумму 2 864 200 руб. (выполнение работ по монтажу светопрозрачных изделий из ПВХ и алюминия по адресу: 

<

...>), стоимость 1 750 000 руб., количество - 350 кв. м; 1 114 200 руб. (дополнительные расходы, приложение № 2).  

Истец пояснил, что указанные документы в его адрес не поступали. 

Ответчиком доказательств направления данных документов истцу в материалы дела не представлено. Также следует отметить, что представленный ответчиком договор № 1 от 03.07.2023 составлен раньше, чем договор субподряда № 14-23 И от 19.07.2023 между ООО «РК-СЕРВИС» (генеральный подрядчик) и ООО «ИКМ Групп» (субподрядчик) на изготовление и монтаж оконных блоков, и раньше, чем заключен договор генерального подряда № 14-23 между заказчиком АО «ЦНИИмаш» и ООО «РК- СЕРВИС» от 12.07.2023.  

Таким образом, указанный договор суд апелляционной инстанции считает не относимым к настоящему делу.  

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие фактические исполнение обязательств, то есть виды и объемы работ. Таким документы представлены не были. Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ не содержит в себе видов и объема выполненных работ.  

Между тем истцом в материалы дела представлен акт о недостатках выполненных работ от 15.09.2023, подписанный ООО «РК-СЕРВИС» (генеральный подрядчик) и ООО «ИКМ Групп», где принято решение переустановить 18 окон третьего этажа.  

Кроме того, от заказчика АО «ЦНИИмаш» в адрес ООО «РК-СЕРВИС» 22.08.2023 было направлено письмо, в котором указано на многочисленные нарушения, выявленные строительным контролем при установке и сборке оконных блоков с рамами из ПВХ в готовые проемы, в частности, не произведен геодезический контроль точности геометрических параметров здания (оконных проемов); нарушен порядок технологических операций монтажных работ по устройству окон, установлено некачественное крепление элементов усиления конструкций (уголков, профилей); некачественно выполнен внешний герметизирующий слой т.д. Заказчик потребовал произвести замену части оконных блоков.  

Положения ст. 720 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность предъявить заказчику для приемки работы, а на заказчика принять их и оплатить. При этом факт качественного выполнения работ подлежит доказыванию именно подрядчиком.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, как фактического объема и видов работ, так и их качества.  

Доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 899 886 руб.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

 Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 899 886 руб.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИКМ ГРУПП» в полном объеме.  

При принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются судом на проигравшую сторону, то есть на ответчика.  

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2024 года по делу № А57-20496/2024 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИКМ ГРУПП» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКМ ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 1 899 886 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 999 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин