ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3230/2024

Дело № А41-8056/2023

19 марта 2024 года

г. Москва

 

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-8056/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» – ФИО3 по доверенности от 08.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (далее – истец, ООО «ПСК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» (далее – ответчик, ООО «Андромета Северо-Восток») о взыскании задолженности в размере 24 819 481,68 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 11.05.2023 в размере 2 022 787,76 руб. с последующем начислении по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 11 004 594 руб. 07 коп., признании одностороннего отказа от договора незаконным (с учетом уточнения иска, поданного 16.05.2023).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 13 622 292 руб. 70 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 825 548 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими средствами по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции первоначальные требования удовлетворены, встречные оставлены без рассмотрения.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности встречного иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ПСК Монолит» (подрядчик) и ООО «Андромета Северо-Восток» (заказчик) заключен договор подряда №B230 от 15.07.2022 на выполнение работ по капитальному строительству объекта: «40-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102008:1592, с общей площадью квартир                        2691,7 кв. м, расположенном по адресу: Республика Саха, Нерюнгринский район, МО «

<

...>».

Истец указывает, что обязательства выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора и нормативных актов, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022 года, УПД № 8 от 31.08.2022. 

Указанные документы приняты и подписаны заказчиком 15.09.2022.

Подрядчиком выполнены работы на общую стоимость 3 261 453 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% - 543 575 руб. 65 коп.

05.11.2022 года и 11.11.2022 года подрядчиком в адрес заказчика в соответствии с условиями договора направлены документы о выполнении работ на общую сумму 21 558 027,80 руб.

Акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями заказчика на объекте.

Однако письмом исх. № 465 от 08.11.2022 года (отправлено по электронной почте) заказчик впоследствии отказался принимать (ранее принятые) работы, ссылаясь на несоответствие выполненных работ условиям договора и несоответствие указанного объема работ в актах № 3,4,5,6 по форме КС-2 работам, которые фактически выполнены подрядчиком.

Письмом исх. № 470 от 14.11.2022 года (отправлено по электронной почте) заказчик повторно отказался принимать работы, ссылаясь на непредставление исполнительной документации, несоответствие выполненных работ условиям договора, несоответствие стоимости выполненных работ условиям договора и несоответствие указанного объема работ в актах № 3,4,5,6 по форме КС-2 работам, которые фактически выполнены подрядчиком.

Вместе с тем, полный комплект подписанной (в том числе заказчиком) исполнительной документации передан уполномоченному представителю заказчика на строительном объекте в соответствии с условиями договора и подписан заказчиком.

Выполненные и предъявленные работы за период с 31.08.2022 по 02.11.2022 полностью соответствуют переданной исполнительной документации и требованиям, предъявляемым для данного вида работ нормативными актами. Вся исполнительная документация утверждена заказчиком и органами Государственной жилищной инспекции, что подтверждается отметками в журнале производства работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Стоимость работ, указанная в актах, полностью соответствует договору и согласованным сторонами ценам выполнения работ по договору и подтверждена заказчиком, в том числе в связи с подписанием последним актов выполненных работ № 1 и № 2 от 31.08.2022, поскольку в указанных актах имеются одни и те же выполненные работы, и подписанной исполнительной документацией.

Письмом исх. № 475 от 22.11.2022 (отправлено по электронной почте) заказчик отказался принимать работы, указал на применение неверного процента зимнего удорожания, сославшись на Приказ Минстроя России № 325/пр от 25.05.2021 об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (далее - Методика) и договорного коэффициента.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции верно определил как необоснованные, противоречащие действующему законодательству, условиям договора и предоставленной технической документации исходя из следующего.

В соответствии с п 1. Методики она предназначена для применения при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса (далее - строительство) объектов капитального строительства на этапе архитектурно-строительного проектирования, при подготовке сметы на снос объекта капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 16; 2020, Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 30 апреля 2020 г., № 0001202104300103) и устанавливает способы разработки и методы определения размера средств на дополнительные работы и затраты, обусловленные производством работ в зимнее время (зимний период).

Подрядчиком не осуществлялись работы по архитектурно-строительному проектированию, а использованы предоставленные проектные решения, которые выполнены ООО «Архитектурно-строительная компания АКРО-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а заказчик не является лицом, указанным в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ. 

Сторонами согласована стоимость выполнения работ по договору, в том числе в приложении № 1 к договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с проектной документацией (Раздел 3. Архитектурные решения. Шифр 07-21/4П-АР. Том 3), которая предоставлена заказчиком, климатические условия территории, на которой располагается участок строительства жилого дома, принят по СП 131.13330.2020: - климатический район - I Д, расчетная температура наружного воздуха - минус 44°С, что соответствует температурной зоне VIII Методики.

Более того, ссылаясь на Методику, заказчик не учитывает комплексный подход к ее применению и конкретный метод расчета дополнительных затрат, который предусматривает применение и иных коэффициентов при определении дополнительных затрат. Применение заказчиком только одного коэффициента Методики не соответствует основному назначению, порядку и цели применения указанной Методики при проведении работ по архитектурно-строительному проектированию и составлению сметных расчетов для выполнения работ в целях, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ. 

Ссылаясь на размер коэффициента согласно методике, ответчик не учел, что данный коэффициент применяется как среднегодовое значение и не учел начало непосредственно зимнего периода в регионе.

Таким образом, ссылка заказчика на Методику определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время является необоснованной и не применимой к отношениям сторон, которые основываются на заключенном договоре, предоставленной заказчиком проектной документации и согласованными расценками (приложение № 1 к договору), которые не предусматривают выполнение архитектурно-строительного проектирования и подготовки сметных расчетов в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции также верно учел, что фактический объем некоторых выполняемых работ оказался больше прогнозируемых, особенно в части выполнения земляных работ, что подтверждается согласованной сторонами исполнительной документацией, и фактически выполненные работы в актах приемки работ указаны с применением согласованных сторонами расценок. Объем выполненных работ подтвержден уполномоченным лицом заказчика.

При таких обстоятельствах ссылка заказчика на неверное применение подрядчиком договорного коэффициента является необоснованной.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2023 подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику работы на общую сумму 24 819 481 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 4 136 580 руб. 28 коп., которые приняты уполномоченными лицами, но не оплачены заказчиком.

В соответствии с п. 6.6 договора заказчик из каждой суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце (периоде), удерживает в процентном соотношении (пропорционально от стоимости работ по договору) размер перечисленного в пользу подрядчика авансового платежа в счет его погашения.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за фактически выполненный объем работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, УПД, предоставления счета на оплату и предоставления исполнительной документации, а также при условии устранения выявленных дефектов.

Оплата выполненных работ заказчиком в предусмотренный договором срок до 29.09.2022 не осуществлена.

Довод ответчика о том, что в стоимость работ по договору включена стоимость изысканий и подготовка проектной документации, не соответствует условиям данного договора, так как техническую документацию предоставляет ответчик (п. 2.1 договора). Увеличения (превышения) твердой договорной цены истцом не допущено.

При исполнении договора ответчик неоднократно уклонялся либо ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно: обязательство по выплате аванс в размере 40 000 000 руб. (п. 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022), которые являются встречными                (п. 3.4 договора), оплате выполненных работ (п. 6.6 договора), передаче строительной площадки (п. 4.1.1 договора), назначении уполномоченных лиц (п. 4.1.13 договора), обязательство по передаче технической документации (п. 2.1 договора, ст. 718, 719 ГК РФ), которая частично передана им только 10.10.2022 по соответствующему акту (приложение № 14 к ходатайству об изменении и уточнении требований). 

Довод ответчика о том, что предоставленная им площадка соответствует требованиям нормативных актов, не соответствует действительности, поскольку обязательство ответчика передать площадку по акту приема-передачи (п. 4.1.1 договора) им так и не исполнено до момента отказа от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что истец знал о необходимости открытия специальных расчетных счетов, не находит своего подтверждения, поскольку данные условия не отражены в договоре, а сторонами указана оплата на расчетный счет истца (реквизиты указаны в главе 13). 

Довод ответчика о том, что в работах истца есть существенные не устраненные недостатки, не соответствует действительности, поскольку акт, на который указывает ответчик, содержит информацию об осмотре арматуры (для принятия которой и был приглашен ответчик), добавления усиления конструкции в целях исключить ее провисание в осях 4-10 и необходимости выставить опалубку (для чего ответчик вызывался отдельно). Итоговый акт освидетельствования скрытых работ подписан сторонами 14.10.2022 (акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 14.10.2022). Замечаний или возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о несвоевременном выполнении работ истцом не соответствует действительности и представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны самим ответчиком. Вместе с тем, невозможность выполнять работы в соответствии с изначальной редакцией графика работ связана с действиями (бездействиями) самого ответчика.

Довод ответчика о том, что ему не были предъявлены документы, включая уточненный график производства работ, не соответствует действительности, поскольку указанный график был предоставлен ответчику, но от подписания новой редакции ответчик уклонился, мотивы отказа не обосновал. 

Довод ответчика об оплате выполненных работ по платежному поручению                  № 181 от 15.09.2022 не соответствует действительности, поскольку в назначении платежа указано о перечислении авансового платежа, что соответствует частичному выполнению требования о предоставлении аванса (дополнительное соглашение № 1 к договору), но не требованиям об оплате выполненных работ.

Замечания к актам, которые указаны ответчиком, устранены истцом путем предоставления корректировок актов, которые впоследствии были утверждены и подписаны полномочными представителями ответчика (приложение № 21, 22 к исковому заявлению). 

Довод ответчика о том, что сторонами не определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приемке работ, является ошибочным, поскольку указанный перечень четко определен п. 3.6.7 договора, в соответствии с которым: причиной отказа заказчиком в приемке работ и подписании форм КС-2, КС-3 может быть: несоответствие выполненных работ требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил; несоответствие выполненных работ требованиям и указаниям заказчика, сделанным им в соответствии с настоящим договором; недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ, до момента устранения их подрядчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

Ввиду того, что сроки оплаты были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 11.05.2023 в размере                          2 022 787,76 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.22 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии с п. 6.6 договора заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчиком понесены прямые затраты на покупку и доставку необходимого оборудования (металлопрокат, оборудование для прогрева и работы с арматурой, опалубка, транспортные расходы) для выполнения работ, которые на текущий момент не могут быть учтены в актах выполненных работ, поскольку не являются прямыми затратами, что подтверждается представленными истцом УПД.

Также в качестве убытков истец просит взыскать расходы на открытие счетов для перечисления авансовых платежей, открытых по требованию заказчика, а также расходы на охрану ТМЦ в период с ноября 2022 года по май 2023 года.

Наличие на стороне истца заявленных убытков подтверждено представленными истцом доказательствами. 

Расчет убытков (приложение к уточненному иску) ответчиком не опровергнут.

Письмом исх. № 476 от 22.11.2022 (отправлено по электронной почте) заказчиком заявлен отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика (постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004).

Письмом исх. № B230/22/035 от 15.11.2022 подрядчик запросил у заказчика согласованные сторонами документы с указанием позиций, по которым стоимость выполненных работ указана некорректно, однако такие документы заказчик так и не предоставил. Направленные вместе с письмом исх. №475 от 22.11.2022 (по электронной почте) таблицы в формате excel не соответствуют приложению №1 к договору и не являются согласованными сторонами сметами на выполнение работ.

В соответствии с п. 6.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.2022) заказчик обязался перечислить в пользу подрядчика второй авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. единой суммой или разными платежами в течении 30 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения. По состоянию на 25.01.2023 обязательства заказчика по перечислению авансового платежа в полном объеме не исполнены. Аванс в размере 6 738 546 руб. не перечислен, что является нарушением принятых на себя встречных обязательств со стороны заказчика и является основанием для приостановки работ. 

В соответствии с абз. 5 п. 3.4 договора выполнение работ в установленный срок возможно при условии своевременного авансирования и оплаты принятых промежуточных работ заказчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик в соответствии с требованиями действующего законодательства неоднократно обращался к заказчику с требованием устранить препятствия к исполнению договора (письмо исх. №B230/22/007 от 15.09.2022; письмо исх. №B230/22/010 от 22.09.2022; письмо исх. №B230/22/012 от 27.09.2022; письмо исх. №B230/22/014 от 30.09.2022; письмо исх. №B230/22/015 от 10.10.2022; письмо исх. №B230/22/017 от 14.10.2022; письмо исх. №B230/22/019 от 20.10.2022; претензия исх. №B230/22/025 от 07.11.2022; письмо исх. №B230/22/026 от 07.11.2022; претензия исх. №B230/22/031 от 11.11.2022; письмо исх. №B230/22/033 от 11.11.2022; уведомление исх. №B230/22/034 от 11.11.2022; письмо исх. №B230/22/035 от 15.11.2022; уведомление исх. №B230/22/036 от 15.11.2022; письмо исх. №B230/22/037 от 23.11.2022; уведомление исх. №B230/22/038 от 23.11.2022) и выполнить принятые на себя встречные обязательства, но заказчиком требования подрядчика не выполнил.

В связи с неисполнением встречных обязательств истец несколько раз уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договору письмом исх. №476 от 22.11.2022 (отправлено по электронной почте).

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Невозможность выполнения работ в срок по договору связана исключительно с действиями (бездействием) самого заказчика, который уклоняется от исполнения своих встречных обязательств по договору, не производил оплату работ и авансирование в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования.

Определением от 12.09.2023 суд первой инстанции принял к своему производству встречное исковое заявление ООО «Андромета Северо-Восток» для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО «ПСК Монолит».

В связи с неявкой представителя ООО «Андромета Северо-Восток», а также неисполнением определения суда от 12.09.2023 Арбитражный суд Московской области отложил рассмотрение спора на 19.12.2023. При этом признал явку представителя ООО «Андромета Северо-Восток» обязательной.

19.12.2023 представитель ООО «Андромета Северо-Восток» в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Таким образом, в судебные заседания 07.11.2023 и 19.12.2023 представитель ООО «Андромета Северо-Восток» не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, каких-либо дополнительных документов в арбитражный суд также не представил, вышеупомянутые определения суда не исполнил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец неоднократно не являлся в судебные заседания, в том числе по вызову суда первой инстанции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об отложении также не заявлял, суд первой инстанции правомерно встречное исковое заявление ООО «Андромета Северо-Восток» оставил без рассмотрения.

Игнорируя определения суда, не реализуя со своей стороны права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а также принцип состязательности, установленный положениями ст. 9 АПК РФ, истец по встречному иску в настоящем случае фактически лишил суд первой инстанции возможности рассмотреть заявленные встречные исковые требования с учетом круга лиц, участвующих в деле, и объема имеющихся доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу                             № А41-8056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                           М.И. Погонцев