Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 06. 2024 года.                                                                                   Дело № А40-119715/23-43-955

Резолютивная часть решения объявлена 13. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Голоскокова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СТРОЙМОНТАЖ МИГ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " КОЛМАР " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 972 715 руб. 25 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность 77 А Д 4830091 от 16.08.2023 г., ФИО2, доверенность 77 А Д 4830096 от 16.08.2023 г., от ответчика – ФИО3, ордер № 20240611-01/САГ от 11.06.2024 г., выданный на основании соглашения № 20240611 от 11.06.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 972 715 руб. 25 коп. – долга, на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску, не представили подлинники документов на основании которых был предъявлен иск; представили дополнительные доказательства, подтверждающие, по их мнению, предъявленный иск, устно заявили о том, что истец не основывает свои требования на оспоренных ответчиком доказательствах (договор подряда № СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г., акт приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г., Смета № 1 к договору подряда № СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г.), что нашло отражение в аудиозаписи протокола судебного заседания, представили в материалы дела копию общего журнала производства работ; возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения делу, полагая, что оно направлено на затягивание процесса, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о предоставлении дополнительных пояснений и документов, указывая в частности на то, что представленные истцом в материалы дела документы, на основании которых предъявлен иск, имеют, по мнению ответчика, признаки фальсификации, поддержал заявление о фальсификации доказательств за подписью руководителя (договор подряда № СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г., акт приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г., Смета № 1 к договору подряда № СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г.); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что не успел ознакомиться с материалами дела, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме представленных в материалы дела; каких-либо иных ходатайств не заявил.

По мнению суда, оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (договор подряда № СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г., акт приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г., Смета № 1 к договору подряда № СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г.), в порядке предусмотренном ст. 161 АПК РФ не имеется, поскольку истцом не представлены подлинники указанных документов и они в судебном заседании заявили об исключении указанных ответчиком доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 22 июля 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №СМР/22.07.22, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «КОЛМАР» (Генподрядчик) поручает, а ООО «СТРОЙМОНТАЖМИГ» (Подрядчик) в счет оговоренной ст.2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными средствами Работы (строительно-монтажные работы) по реконструкции магистральных тепловых сетей, трубопровода для нужд Филиала № 6 ПАО «МОЭК» по адресу: 

<

...> стр. 2 в соответствии с Техническим заданием      (приложение № 1 к настоящему Договору), предоставленным Генподрядчиком).

В соответствии с п.п.2.1. Договора подряда цена договора является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость всего объема Работ. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет - 972 715 руб. 25 коп.

В соответствии с п.п.2.1.1. Договора - Стоимость работ определяется на основании смет, являющихся приложениями к договору.

Согласно смете №1 от (приложение № 1 к Договору), стоимость работ с учетом НДС 20% составляет 972 715 руб. 25 коп.

Общая стоимость работ по договору составляет 972 715 руб. 25 коп., с учетом НДС.

Истец указал, что 30.11.2022года между ООО «КОЛМАР» и ООО «СТРОЙМОНТАЖМИГ» был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 972 715 руб. 25 коп., с учетом НДС, указанный акт был подписан без замечаний со стороны ООО «КОЛМАР».

В соответствии с п.п.4.1. Договора - в течение 10-ти календарных дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по соответствующему договору, Подрядчик направляет Заказчику: Акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет фактуру.

В соответствии с условиями Договора оплата по договору должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней после представления ООО «СТРОЙМОНТАЖМИГ» счета на оплату (п. 3.1. Договора).

Акт формы №КС-2 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, были подписаны Ответчиком без замечаний.

25.04.2023 Истец направил Ответчику счет №25/2 от 25.04.2023 который получен Ответчиком 3 мая 2023 года.

В соответствии с п.п.8.3. Договора Истец 11 мая 2023 года направил ответчик письменную претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору в размере - 972 715 руб. 25 коп.

На указанную претензию на дату 29 мая 2023 года ответа от Ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Колмар» не заключало с ООО «Строймонтаж Миг» договор строительного подряда №СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г., поэтому предоставленный истцом в материалы дела договор не соответствует действительности.  Истцом не велись никакие работы по адресу: 

<

...>, поэтому предоставленный истцом в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. на общую сумму 972 715 руб. 25 коп. не соответствует действительности.  Работы, по объекту 

<

...>, стр. 2, для нужд Филиала №6 ПАО “МОЭК” выполнялись единолично ООО «Колмар».  На представленных истцом документах - договор подряда №СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г., Смета №1 к договору подряда №№СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №30.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. на общую сумму 972 715 руб. 25 коп. - при визуальном осмотре видно что подпись генерального директора ответчика значительно отличается, от действительной подписи генерального директора ООО «Колмар» . В бухгалтерии ООО «Колмар» отсутствует информация о подобных документах. Ответчик считает, что истцом произведена фальсификация доказательств.

Также Ответчик указывает, что истец в подтверждение факта выполнения работ в рамках Договора подряда №СМР/22.07.22 от 22.07.2022г. кроме, подписанной неизвестным лицом КС-2, КС-3 не предоставил первичную документацию, подтверждающую реальное выполнение им заявленных работ, исполнительную, техническую, разрешительную документацию, которая безусловна обязана храниться на предприятии и быть в наличии, а именно: Приложения к договору - техническое задание доказательство передачи ответчику исполнительной документации - реестр, акт, описи, с отметкой о получении; Выписка из исполнительной документации подтверждающая реальное выполнение работ - акты скрытых работ, ведомости, накладные, сертификаты. Документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия грузовой техники, в частности автомобилей-самосвалов либо договоры с субподрядчиками для выполнения Работ по настоящему Договору, а также надлежащим образом заверенные копии договоров с поставщиками оборудования и материалов, счета-фактуры и платежные документы, а также документы, подтверждающие размер расходов, понесенных при выполнении Работ, документы подтверждающие квалификацию сотрудников, выполняющих работы, документы, подтверждающие прохождение аттестации на выполнение работ рабочими Подрядчика, и другие. Но таких документов не существует в природе, так Договор подряда №СМР/22.07.22 от 22.07.2022 г. не был заключен и работы по нему не проводились.

В ответ на отзыв Ответчика Истец пояснил, что Истец установил, что ответчиком ему переданы не подлинники документов, а их цветные копии. Учитывая изложенное истец не может представить в качестве доказательства выполненных работ подлинники следующих документов: договора подряда №СМР/22.07.22 от 21 июля 2022года, сметы (приложение № 1 к Договору), акта приемки выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 972 715 руб. 25 коп, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2022. Однако несмотря на то, что ответчик умышленно предоставил истцу цветные копии всех вышеуказанных документов вместо подлинников, истец полагает исковые заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим обстоятельствами.

Факт выполнения истцом работ на объекте по адресу: 

<

...> стр. 2 в интересах ответчика подтверждается иными доказательствами, а именно: Договор подряда №22Р 10033- СМР/22 с тех. заданием между ПАО «МОЭК» и ООО «КОЛМАР»; Договор № 5 от 04.10.2020г. (по которому производились оплаты от ООО «КОЛМАР» на счет ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ»; Выписка по счету 40702 810 1 02290 005268; Платежные поручения по выплатам от ООО «КОЛМАР» на счет ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ»; Договор ООО «ЛЭНД» (рапорты); Договор с ИП ФИО4 (Акты работ, счета фактур); Договор № СИГ-СММ 1 от 1 октября 2022г. (протокол, Счета фактур, путевые листы); Скрин банковского счета по оплатам в ООО «КАП СТРОЙ СЕРВИС», Исполненные переводы денежных средств от ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ» в  ООО «КАП СТРОЙ СЕРВИС» для нужд ООО «КОЛМАР» Трудовой договор №1-C от 16.10ю23г.(Приказ №1-ОТП, Приказ №1-Р,Приказ №1); Доверенность 77 АГ 9851286 от 02 марта 2022г.; Доверенность 77 АД 4830091 от 16 августа 2023г.; Свидетельство ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ» о постановке на учет ИФНС России №14 по Кировской обл. ; Лист ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ» с ОГРН/ГРН; Договор подряда №СМР/22.07,22г.(копия), Смета,КС-2,КС-3 между ООО «КОЛМАР» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ МИГ»; Чеки Сбербанка о оплате труда рабочим; Переписка по вотсап с ген. директором ФИО5 ООО «КОЛМАР» и сотрудником (бывший учредитель, бывший гендиректор, а ныне бухгалтер) ООО «КОЛМАР» ФИО6; фото работ на объектах; Скриншоты почты Mail.ru oookolmar@gmail.com. oookolmar@, mail.ru; Реестр о задолженности ООО «КОЛМАР» в пользу ( ИП, ООО, наемных лиц ) из переписки вотсап 2022г.; Договора ООО ЛЭНД и ООО «СИГ» (счета фактур, путевые листы) заключенными с ООО «СТРОЙМОНТАЖМИГ» для нужд ООО «КОЛМАР» за период 2023г.

Основанием для оплаты является соблюдение подрядчиком порядка сдачи работы, а не приемка со стороны заказчика. Если подрядчик выполнил работы надлежащего качества, и отсутствуют письменные возражения относительно качества работ в сроки, установленные договором, то работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ о подряде подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

В п. 4 ст. 753ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По общему правилу, по договору строительного подряда сторонами обычно используется форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100. При этом отсутствие акта приемки само по себе не исключает возможность использования подрядчиком других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Во исполнение правовой позиции изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» истец направил ответчику счет №25/2 от 25.04.2023.

Из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Данная правовая позиция содержится в следующих судебных актах: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. № 305- ЭС18-22569 по делу№А40-99737/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. № Ф05-11760/20 по делу № А40-109381/2019; Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19 января 2021 г. № Ф07-15078/20 по делу № А05-6170/2019 и т.д.

Факт надлежащего выполнения работ истцом в интересах ответчика подтверждается тем, что ответчик не представил никакой исполнительной документации по объекту, никаких договоров субподряда. У ответчика отсутствуют сотрудники выполнявшие работы на объекте и указанные в смете (приложение № 1 к Договору) и Акте приемки выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 972 715 руб. 25 коп, с учетом НДС 20%.

Ответчик является фирмой, фактически привлекающей субподрядчиков, в том числе по объекту: 

<

...> стр. 2, так как юридический адрес ответчика значится жилое помещение, квартира по адресу: 

<

...> «а» кв.118.

После направления счета и досудебной претензии, никакого мотивированного отказа от ответчика (заказчика) не поступало, следовательно, работы считались принятыми заказчиком в соответствии с условиями договора.

Факт того, что ответчик для работ с ПАО «МОЭК» привлекает субподрядчиков и не имеет своих средств и сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ подтверждается решениями Арбитражного суда, в частности дела №А40-80557/23, №А40-143047/23, №А40-225763/22, №9 АП-85115/2022, №А40-934647/22.

У ответчика отсутствует какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ собственными силами и средствами на объекте по адресу: 

<

...> стр. 2.

Результат работ фактически передан истцом ответчику, что подтверждается отсутствием претензий к ответчику со стороны ПАО МОЭК, и результат работ используется ПАО МОЭК по назначению.

Также Истец обращает внимание на то, что ответчик ранее оплачивал истцу денежные средства без каких-либо возражений, что подтверждается договором № 5 от 04.10.2022 года

В связи с изложенным истец признал, что у него отсутствуют подлинники следующих документов: договора подряда №СМР/22.07.22. от 22 июля 2022года, сметы (приложение № 1 к Договору), акта приемки выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 972 715 руб. 25 коп, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2022, просил их исключить из числа доказательств и рассмотреть дело по имеющимся иным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истцом по заданию ответчика выполнялись работы по благоустройству территории по адресу: 

<

...>: Подготовка почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом (в зоне ведения работ); Подготовка      почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную (в зоне ведения работ); Подготовка почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов на каждые 5 см изменения толщины слоя (И-10см); Подготовка  почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом в зоне ведения работ с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом (в зоне разрытия работ); Подготовка почвы для устройства партерного газона и         обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную (в зоне разрытия работ); Подготовка почвы для устройства партерного газона и обыкновенного газонов на каждые 5 см изменения толщины слоя (Н-20см); Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную; Устройство цементно-бетонных оснований городских проездов толщина 16 см.; Устройство цементно-бетонных оснований городских проездов добавлять или исключать на каждый 1 см изменения толщины слоя; Устройство наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых дорожек толщиной 10 мм; Устройство наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых дорожек, добавляется на 2 мм толщины покрытия.

16.12.2021 между ПАО «МОЭК» и ответчиком ООО «КОЛМАР» на электронной площадке ООО ЭТП ГПБ был заключен договор подряда №22Р10033-СМР/22 (на выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик (ПАО «МОЭК») поручает Подрядчику (ответчику ООО «КОЛМАР») выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых вводов для нужд филиала №6 ПАО «МОЭК» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору)

Согласно приложению №1 работы должны быть выполнены на следующих объектах: 

<

...>, стр. 2, 

<

...>

В договоре №22Р10033-СМР/22 от 16.12.2021 Заказчиком ПАО МОЭК ответчику ООО «КОЛМАР» предоставлено право привлекать для выполнения работ субподрядчиков, причем цены оплаты работ, выполненных субподрядчиком, не должна превышать стоимость работ, согласованных между Заказчиком и Подрядчиком (п.3.3.6. Договора).

Ответчик ООО «КОЛМАР» привлек истца для выполнения работ по подготовке почвы, посеву газонов, устройству цементно-бетонных оснований городских проездов, устройству наливного полиуретанового покрытия спортивной площадок и беговых по вышеуказанному договору и в том числе на объекте по адресу 

<

...>. в рамках договора №22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021 и согласился с ценой указанных работ 972 715 руб. 25 коп, так как указанная цена не превышает цену согласованную между ответчиком и ПАО «МОЭК».

Ответчик, приняв все выполненные истцом работы (подготовка почвы, посев газонов, устройство цементно-бетонных оснований городских проездов, устройство наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых), сдал их в ПАО «МОЭК» , однако по отношению к истцу надлежащим образом не оформил документацию, а именно не передал истцу подлинники договора подряда №СМР/22.07.22 от 22 июля 2022года; смету (приложение № 1 к Договору), акт приемки выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 972 715 руб. 25 коп, с учетом НДС 20%, а передал только их цветные копии и указывая в отзыве на иск, что сотрудники ответчика не подписывали указанные документы.

Ранее аналогичные доводы (работы истцом не выполнялись, так как выполнялись ответчиком, документы сотрудниками ответчика не подписывались) так же заявлялись ответчиком в рамках рассмотрения дела №А40-119719/2023 по иску ООО «Строймонтажмиг» к ООО «КОЛМАР» о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту 

<

...> стр.2 в рамках договора №22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021 заключенного между ответчиком и ПАО «МОЭК» и в рамках рассмотрения дела №А40-119752/2023 о взыскании задолженности за выполненные работы по объекту 

<

...>. в рамках договора №22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021 заключенного между ответчиком и ПАО «МОЭК» Однако суды двух инстанций (Арбитражный суд города Москвы, 9-Апелляционный суд) не приняли во внимание указанные доводы ответчика и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по объекту 

<

...> стр.2. и по объекту 

<

...>.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в настоящем деле представлена исполнительная документация сданная в ПАО «МОЭК» отсутствующая у ответчика.

То, что указанные работы выполнялись в интересах ПАО «МОЭК» именно по адресу: 

<

...>. подтверждается имеющимся в материалах дела договором №22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021, заключенного между ПАО «МОЭК» и ответчиком ООО «КОЛМАР».

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ подготовка почвы, посев газонов, устройство цементно-бетонных оснований городских проездов, устройство наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых своими силами представлены акт проверки трубопровода, акт гидравлических испытаний наряд -допуск, акт допуска, письмо -командировка.

Все представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по подготовке почвы, посеву газонов, устройству цементно-бетонных оснований городских проездов, устройству наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых в интересах ПАО «МОЭК» именно по адресу: 

<

...>., а подтверждают лишь факт выполнения работниками, привлеченными ответчиком, работ связанных исключительно с монтажом трубопроводов и их испытанием.

Ответчик не смог своими силами выполнить работы по подготовке почвы, посеву газонов, устройству цементно-бетонных оснований городских проездов, устройству наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых, так как правильно указал суд в рамках рассмотрения дела №А40-119752/2023 - «....ответчик является микропредприятием, среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ ответчиком самостоятельно, поскольку, отсутствуют доказательства ведения исполнительной документации, а также, наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ. Кроме того, вызывает сомнение возможность организации, имеющей в штате 4 человека осуществить своими силами и средствами комплекс работ на сумму 912 888 руб. 19коп., которые в дальнейшем были сданы ПАО «МОЭК»».

Размер суммы за выполненные работы 972 715 рублей 25 копеек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за фактически выполненные работы по подготовке почвы, посеву газонов, устройству цементобетонных оснований городских проездов, устройству наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых по адресу 

<

...>. определен истцом исходя из имеющегося в материалах дела договора №22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021 с приложениями заключенного между ПАО «МОЭК» и ответчиком ООО «КОЛМАР».

Согласно приложениям к договору №22Р10033-СМР/22 от 15.12.2021 по объекту Ореховый бульв., д.25, стр.2, (техническое задание, объектный сметный расчет, ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № 10128-ПИР/17-18-СМ.ЛС6 «Благоустройство») и согласно указанным документам предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма за выполненные работы по благоустройству 972 715 руб. 25 коп. не превышает объем работ и размер суммы 3 231 885 руб. 61 коп рублей указанный в смете№ 10128-ПИР/17-18-СМ.ЛС6 « Благоустройство ».

Ответчик получил от ПАО «МОЭК» денежные средства за выполненные истцом работы по благоустройству по адресу 

<

...>., однако истцу не оплатил указанные работы.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику предоставить доказательства выполнения самостоятельно работ по благоустройству по адресу 

<

...>., однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По общему правилу, по договору строительного подряда сторонами обычно используется форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100. При этом отсутствие акта приемки само по себе не исключает возможность использования подрядчиком других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Учитывая то, что истец представил доказательства фактического выполнения работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, а ответчик не предоставил ни одного доказательства самостоятельного выполнения работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...> выполненных истцом, объем работ и стоимость работ выполненных истцом не превышает объем работ и размер суммы 3 231 885 руб. 61 коп рублей указанный в смете№ 10128- ПИР/17-18-СМ.ЛC6 «Благоустройство», исковые требования являются обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 972 715 руб. 25 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " КОЛМАР " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " СТРОЙМОНТАЖ МИГ " (ОГРН 

<

***>) 972 715 руб. 25 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 454 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов