17/2023-20006(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3979/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой  судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова   

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1  

Петровича: Т.Н. Кедровская, представитель, доверенность от 04.04.2022  

от индивидуального предпринимателя ФИО4  

Николаевны: Т.Н. Кедровская, представитель, доверенность от 10.05.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение об отказе в присуждении судебной неустойки от  21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023  

по делу №А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280416700152, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 

<

***>)  

об устранении препятствий в пользовании земельным участком  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью  «Уплетай», судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП по  Амурской области ФИО3, СОСП по ИОВИД  УФССП по Амурской области, управление Федеральной службы судебных  приставов по Амурской области  

Индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович  (далее - истец, ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской  области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде  Васильевне (ОГРНИП 304280436300460, ИНН 280400340745; далее -  ответчик, ИП Кириллова З.В., Кириллова З.В., должник) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении  препятствий в использовании части земельного участка (площадью 17,2 кв.м)  с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу:  Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, об обязании освободить  указанный земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных  отношений администрации г. Белогорска.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. На ИП ФИО2 возложена обязанность по  устранению препятствия в использовании ИП ФИО1 части  земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером  28:02:000000:130, расположенного по адресу: 

<

...>, и освобождению земельного участка с  кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым  павильоном-закусочной «Золушка» (далее – ТПЗ «Золушка»), площадью 17,2  кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.  

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения  Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А041770/2013 в размере 15 000 руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

ИП Татаренков А.П., не согласившись с указанными судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, заявление истца о взыскании  судебной неустойки удовлетворить.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что судами без внимания оставлены положения  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исключающие  возможность отказа в присуждении судебной неустойки. По мнению  кассатора, должником (ответчиком) не представлены доказательства  невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.  

ФИО2 и ООО «Уплетай» представлены отзывы на  кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её  заявителя, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  ИП ФИО1 на определение об отказе в присуждении судебной  неустойки от 21.04.2023 и постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2023 в суд округа поступили заявления  ФИО2: 1) об отводе судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой от  рассмотрения дела № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области;  2) об отзыве кассационной жалобы, которая подана от имени ИП ФИО2 – представителем интересов взыскателя ИП ФИО1 –  адвокатом Кедровской Т.Н., и прекращении кассационного производства.  

В судебном заседании представитель истца (взыскателя) и ИП  ФИО4 возражала против удовлетворения заявлений должника  (ФИО2) об отводе судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой от  рассмотрения настоящего дела и о прекращении настоящего кассационного  производства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  05.09.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отводе  судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой от участия в рассмотрении дела № А041770/2013 Арбитражного суда Амурской области.  

Рассмотрев ходатайство Кирилловой З.В. об отзыве кассационной  жалобы, которая подана от имени ИП Кирилловой З.В. – представителем  интересов взыскателя ИП Татаренкова А.П. – адвокатом Кедровской Т.Н., и  прекращении кассационного производства, суд округа отклонил его,  поскольку Кириллова З.В. не является лицом, подавшим данную жалобу.  Мотивы, которые приведены в указанном заявлении, повторяют позицию  должника (ответчика), изложенную в её заявлениях об исправлении описок,  опечаток и умышленных неточностей в определении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.08.2023, были предметом оценки суда и  нашли свое отражение в определении от 30.08.2023 об отказе в исправлении  опечатки.  

Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО4 поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 взыскателю  (истцу) выдан исполнительный лист серии АС 000027191 от 06.11.2013, на  основании которого МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району  возбуждено исполнительное производство № 23302/19/25028-ИП  (35469/13/02/28-ИП). Впоследствии с 22.10.2019 указанное исполнительное  производство принято к исполнению Специализированным отделом  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  документов УФССП по Амурской области.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем произведены меры по отключению от  электроснабжения и водоснабжения павильона-закусочной «Золушка»;  представителю должника неоднократно вручались требования об исполнении  решения суда; составлены протоколы об административных  правонарушениях и вынесены постановления о привлечении к  административной ответственности; взыскателю направлены предложения  исполнить решение суда за свой счет с последующим возмещением расходов  по совершению исполнительских действий за счет должника в соответствии  со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительском производстве», на которые получены отказы; в УФССП по  Амурской области направлялись рапорты о целесообразности выделения  денежных средств для совершения исполнительских действий в рамках  исполнительного производства в отношении ФИО2  

Кроме того, Кирилловой З.В. судебному приставу-исполнителю  неоднократно представлялись заключения экспертных организаций, согласно  которым объект - кафе «Золушка», расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 28:02:000000:130, по адресу: Амурская область, г.  Белогорск, ул. Кирова, д. 84, отвечает признакам объекта недвижимого  имущества, демонтаж и перемещение которого без причинения ему  существенного ущерба не представляется возможным. Данное  обстоятельство обусловило необходимость неоднократного обращения  должника в суд, а также в адрес службы судебных приставов с заявлениями о  разъяснении способа исполнения решения суда; об изменении способа  исполнения решения суда; о приостановлении, прекращении  исполнительного производства.  

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по  настоящему делу должником не исполнено в полном объеме, но им  произведен демонтаж обшивки здания кафе «Золушка», в связи с чем  земельный участок истца частично освобожден.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к  выводу о том, что истцом (взыскателем) в настоящее время не представлены  доказательства объективной возможности исполнения ФИО2  указанного судебного акта и не имеется оснований полагать, что решение  суда не исполнено вследствие намеренных действий (бездействий) должника.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного  закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом,  

иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства;  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение, незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также  от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7,  касающихся общих принципов определения оснований для присуждения  судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица  добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств,  объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе  зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии  указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования  о присуждении судебной неустойки.  

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих  возможность исполнения судебного акта, в данном случае по правилам части  1 статьи 65 АПК РФ возлагается на должника (ответчика).  

Из материалов настоящего дела следует, что заявления ФИО2  об отсрочке исполнения решения суда; об изменении способа и порядка  исполнения решения суда; о приостановлении исполнительного  производства; о прекращении исполнительного производства были  предметом рассмотрения судов в период с 2015 года по 2020 год и признаны  

не подлежащими удовлетворению по основному мотиву – отсутствие  доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящими  от должника обстоятельствам.  

Вопреки выводам судов, ФИО2 в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения заявления истца о взыскании  судебной неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о  невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.  

Более того, судом первой инстанции по результатам анализа материалов  исполнительного производства сделан вывод, который не признан  ошибочным апелляционной коллегией, о том, что возможность исполнения  решения суда в настоящее время не утрачена, что фактически исключает  отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по  смыслу разъяснений, содержащихся в пункта 31-34 Постановления № 7.  

Наличие в материалах настоящего дела, а также исполнительного  производства сведений о капитальности объекта, часть которого должна быть  демонтирована в целях исполнения решения Арбитражного суда Амурской  области от 28.05.2013, не может нивелировать выводы судов о типе  торгового павильона «Золушка», размещение которого на части земельного  участка истца привело к возникновению настоящего правового конфликта,  как временного, при отсутствии соответствующего судебного акта. Подобная  информация также не влияет на возможность реализации истцом права на  исполнение судебного акта по существу спора, а также на присуждение  судебной неустойки.  

На основании изложенного, суд округа считает необоснованными  выводы судов об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных  статьей 308.3 ГК РФ, для присуждения судебной неустойки.  

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной  неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, размер  судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению  с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности  размер его финансового оборота и пр.  

Поскольку вопрос о размере судебной неустойки на основании  указанных принципов её определения не был предметом оценки судов, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в  настоящем постановлении положения и определить размер судебной  неустойки с учетом конкретных обстоятельств исполнительного  производства по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в присуждении судебной неустойки от  21.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2023 по делу № А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 С.И. Гребенщиков