ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30204/2014

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-20651/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО2  по доверенности от 12.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-30204/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению УФНС России по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-30204/2014 прекращено производство по делу №А53-30204/14 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-30204/2014, публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку 01.11.2017 от ПАО КБ «Центр-Инвест» поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3; к ходатайству приложено заявление арбитражного управляющего ФИО4, в котором выражено его согласие быть утвержденным арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Отзыва апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Центр-инвест» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-30204/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции 394030, г. Воронеж, а/я 66).

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего назначен на 07.09.2016.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 вопрос об утверждении финансового управляющего отложен на 05.10.2016. В дальнейшем определениями арбитражного суда отложено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего на 27.10.2016, затем отложено на 23.11.2016, затем отложено на 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 29.06.2017.

Собранию кредиторов было предложено выбрать саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры финансового управляющего, представить в материалы дела протокол собрания кредиторов, который направить заблаговременно в выбранную саморегулируемую организацию.

Протокол собрания кредиторов в материалы дела не представлен, кредиторами и должником сведения о саморегулируемой организации в материалы дела также не представлены.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 29.06.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего с целью согласования позиции о выборе саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 27.07.2017.

Заявителю по делу о банкротстве должника - уполномоченному органу, а также иным кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 27.07.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего с целью не получения ответа из ФНС России о предоставлении иной саморегулируемой организации; через канцелярию суда поступило письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 22.08.2017.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 22.08.2017 ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 19.09.2017. Суд обязал саморегулируемую организацию Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В материалы дела от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 29.08.2017 представлены сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 19.09.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего с целью согласования позиции о выборе иной саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 10.10.2017.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 10.10.2017 ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 01.11.2017. Суд обязал саморегулируемую организацию Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» представить кандидатуру арбитражного управляющего.

От саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» 01.11.2017 поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 01.11.2017 ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего с целью согласования позиции о выборе иной саморегулируемой организации.

В тоже время от публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» через канцелярию суда 01.11.2017 поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Прекращая производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения на должность арбитражного управляющего должна быть представлена к указанной дате (пункты 6, 7, 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Трехмесячный срок, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, в течение которого подлежит утверждению арбитражный управляющий и по истечении которого, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу следует исчислять с 29.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение вопроса утверждения конкурсного управляющего неоднократно откладывалось по причине непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Суд указал, что поскольку норма, закрепленная в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, то она является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока по тем или иным основаниям.

Учитывая, что в течение более четырех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов настоящего спора следует, что кандидатура арбитражного управляющего представлена ПАО КБ «Центр-инвест» по истечении трех месяцев с даты освобождения ФИО6 от обязанностей арбитражного управляющего. 

Согласно материалам дела, для целей утверждения нового финансового управляющего судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017, 27.07.2017, 22.08.2017, 19.09.2017, 10.10.2017 об отложении судебного заседания). 

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу № А50-1481/2016.

В данном случае дело о банкротстве длится с 2014 года.  В ходе банкротства выявлено имущество должника, управляющим проведена оценка стоимости имущества должника. Согласно отчета от 27.03.17 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на  сумму более 30 млн. руб.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления банком кандидатуры арбитражного управляющего выразившего согласие на утверждение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО3 и СРО в которой он состоит (т.7, л.д. 89), суд первой инстанции должен был занять активную позицию и запросить у СРО Некомерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комлекса» необходимые для утверждения управляющего сведения и рассмотреть по существу вопрос об утверждении управляющего должника по существу, чего судом первой инстанции сделано не было.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос об утверждении финансового управляющего, вопрос об утверждении финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-30204/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко