625/2017-6925(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2017 года Дело № А44-5037/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Новгородоблэлектро»  ФИО1 (доверенность от 28.12.2016 № 126/16),  

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Министерства обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 (судья  Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу   № А44-5037/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро», место нахождения: 173003,  Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением к Главному управлению Министерства обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Прусская  улица, дом 10/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  о признании недействительным предписания от 26.05.2016 № 161/1/1 об  устранении нарушений требований пожарной безопасности.  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, требования  Общества удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактические обстоятельствам дела,  просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Управления  отказать.  

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в  связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  основании распоряжения от 10.05.2016 № 161 в отношении Общества была  проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения ранее  выданного предписания от 22.05.2015 № 149/1/1.  

В ходе проверки было установлено, что здание производственной  мастерской, здание гаража (лит. В), здание гаража (стояночный бокс для АП –  17) (лит. Н.) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.  

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2016, а также Обществу  выдано предписание от № 161/1/1, которым предложено в срок до 01.05.2017  устранить вышеназванные нарушения.  

Общество не согласилось с предписанием Управления и обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом  случае у административного органа правовых оснований для возложения на  Общество обязанности по оборудованию вышеуказанные объекты внутренними  противопожарными водопроводами, в связи с чем требования Общества  удовлетворили в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица  органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать  организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений  требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.  

Согласно статьям 1 и 20 Закона № 69-ФЗ к нормативными документами по  пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил,  содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила  пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности,  стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной  безопасности.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон   № 123-ФЗ) здания и сооружения должны быть обеспечены первичными  средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться  или распоряжаться зданиями и сооружениями.  

При этом номенклатура, количество и места размещения первичных  средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего  материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров  окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.  

В силу статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также  территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники  противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.  

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут  использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и  наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые,  хозяйственные и противопожарные).  

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования  естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также  их параметры определяются настоящим Федеральным законом.  

Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать  нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.  Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними  пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей  пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу  устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности  (статья 86 Закона № 123-ФЗ).  

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство  противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным  или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров) (статья 90  Закона № 123-ФЗ).  

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180 утвержден «СП 10.13130.2009.  Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный  водопровод. Требования пожарной безопасности», разработанный на основании  Закона № 123-ФЗ и устанавливающий требования к внутреннему  противопожарному водопроводу. До дня вступления его в силу действовал  СНиП 2.04.01-85*, требования которого к оборудованию противопожарного  водопровода не превышают требования Закона № 123-ФЗ и СП 10.13130.2009.  

Верховный Суд Российской Федерации постановлением от 01.12.2014   № 304-АД14-627 по делу № А46-12067/2013 поддержал правоприменительную  позицию судов, согласно которой лицо, эксплуатирующее объект  противопожарной защиты, обязано исполнять положения СНиП 2.04.01-85*.  

Требования СП 30.13330.2012, являющегося актуализированной редакцией  СНиП 2.04.01-85*, как усматривается из приведенных выше положений,  аналогичны требованиям ранней редакции СНиП 2.04.01-85*, не являются  более высокими по отношению к ним.  

Пункт 4.1.1. СП 30.13330.2012 предусмотрено, что для жилых и  общественных зданий, а также административно-бытовых зданий  промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего  противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на  пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для  производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования  СП 30.13330.2012 распространяется на проектируемые и реконструируемые  системы внутреннего пожарного водопровода основан на неверном толковании  норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4.1.5 СП 30.13330.2012,  пришел к выводу о том, что допускается возможность отсутствия в  производственных зданиях, к которым относятся спорные помещения,  внутреннего противопожарного водопровода.  

Данный вывод является ошибочным, поскольку из материалов дела не  следует, что здания, указанные в оспариваемом предписании относятся к  категории Г и Д, как это предусмотрено пунктом 4.1.5 СП 30.13330.2012.  

Вместе с тем спор о нарушении Обществом требований пункта 4.1.1.  СП 30.13330.2012 в отношении спорных зданий был предметом рассмотрения в  суде первой инстанции по делу № А44-6315/2015, где суд пришел к выводу о  законности пунктов 13-15 ранее выданного предписания от 22.05.2015   № 149/1/1.  

Также суды, признавая недействительным предписание Управления,  

необоснованно исходили из определения расчетной величины пожарного риска  от 23.12.2015 по спорным объектам.  

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность  объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих  условий:  

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не  превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным  законом;  

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности,  установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с  Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при выполнении  обязательных требований пожарной безопасности, установленных  федеральными законами о технических регламентах, и требований  нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не  требуется.  

В данном случае Методиками по расчету пожарного риска, утвержденного  приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики  определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и  строениях различных классов функциональной пожарной опасности» и от  10.07.2009 № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин  пожарного риска на производственных объектах» не охватывается расчет  величины пожарного риска по устройству системы внутреннего  противопожарного водопровода.  

В связи с этим наличие заключения о независимой оценке пожарного риска  с учетом пункта 48.1 «Административного регламента Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной  функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»,  утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 не освобождает  Общество от выполнения мероприятий по установке на спорных объектах  внутренних пожарных водопроводов.  

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые и фактические  основания для признания недействительным предписания Управления.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права.  

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение,  отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый  судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2016 по делу № А44-5037/2016 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи А.В. Асмыкович 

И.Г. Савицкая