Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23407/2024

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа»,

апелляционное производство № 05АП-2366/2025 

на решение от 01.04.2025 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-23407/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Хабаровскому ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, предписания,

при участии:

от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 21.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 50798), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б53586), паспорт;

от ООО «Дальнереченск Авиа»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 17.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 126/16-Э-ВО), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Хабаровского ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконными предписания №2.2.29-22 от 01.10.2024, действий по проведению 01.10.2024 постоянного рейда, а именно: 

- проведение постоянного рейда на основании поручений Ространснадзора от 10.09.2024 № 6.1.12-1978, от 24.09.2024 № 6.1.12-2132 в целях контроля устранения ООО «Дальнереченск Авиа» нарушений, отраженных в предписании Ространснадзора от 05.04.2024 № 6.7.3.-3 и № 6.7.3-4; 

- действий должностных лиц Хабаровского ТО ГАН МТУ Ространснадзора по ДФО, которыми фактически осуществлена внеплановая проверка, в согласовании которой ранее отказано Дальневосточной транспортной прокуратурой; 

- действий должностных лиц ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО по проведению осмотра документации; 

- действий должностных лиц ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО при проведении постоянных рейдов в части нарушения требований части 2 статьи 7, части 2 статьи 9, части 1 стать 10, 11 Федерального Закона № 248-Ф, которые выразились в подмене контрольных (надзорных) действий и мероприятий, проведении контрольных мероприятий без согласования с органами прокуратуры, необходимость проведения дополнительных контрольных мероприятий ввиду неполноты проведенного рейда должностными лицами ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО; 

- решение контролирующего органа о повторности выявленного нарушения, а также действия по выдаче повторных предписаний; 

- решение контролирующего органа в части определения инспектором пункта контроля в офисном помещении, что противоречит решению о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364, в соответствии с которым пунктом контроля определена посадочная площадка «Матвеевка» (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальнереченск Авиа» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 01.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что Руководство по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» содержит процедуры, регламентирующие оценку и полноту знаний, а также содержание периодической учебы сотрудников инженерно-авиационной службы предприятия, которые, в соответствии с действующим законодательством, обязаны проходить периодическую учебу и оценку таких знаний. Требования государственного органа о включении в Руководство по деятельности процедур, регламентирующих оценку и полноту знаний, а также содержание периодической учебы начальника и инженера производственно-диспетчерского отдела, п мнению апеллянта, является излишним и не предусмотрено законом. Кроме того, проведенный постоянный рейд был осуществлен с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку проведен в офисных помещениях предприятия. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом контролирующего органа, суда первой инстанции об обязанности общества соблюдать требования пункта 18.2.4 НТЭРАТ ГА-93, не имеющего юридическую силу документа. Также, апеллянт обращает внимание на то, что постоянный рейд имел цель проверку исполнения ранее выданных предписаний, что следует из материалов надзорного производства. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные письма не влекут за собой наступления для общества последствий и не налагают обязанности, считает незаконным. 

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Хабаровское ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители МТУ Ространснадзора по ДФО в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва выразили несогласие с доводами жалобы, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением от 17.06.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2025. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 30.06.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

01.07.2025 после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего С.В. Понуровской, судей Д.А. Самофала, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии представителей Ространснадзора, ООО «Дальнереченск Авиа». 

Общество представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, текст которых в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела. Коллегией установлено, что к тексту дополнений приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от, 12.12.2024, 12.12.2024, 13.12.2024, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители административного ответчика по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев ходатайства ООО «Дальнереченск Авиа» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО «Дальнереченск Авиа» не обосновало наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.

Представитель ООО «Дальнереченск Авиа» поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представители Ространснадзора на доводы апелляционной жалобы возражали, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К материалам дела приобщен текст письменных возражений на дополнения к апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства:

14.03.2024 при выполнении рейса Омсукчан – Кварцевая – Омсукчан (перевозка вахтовиков) произошла катастрофа в ходе жесткой посадки Ми-8Т RA-24467 ООО «Дальнереченск Авиа». 

В результате авиационного происшествия погиб бортмеханик, 19 лиц получили вред здоровью различной степени тяжести. Межгосударственным авиационным комитетом организовано расследование катастрофы, Восточным межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ. 

По факту катастрофы МТУ Ространспадзора по ДФО организована и проведена проверка, в ходе которой выявлены грубые нарушения воздушного законодательства, в том числе связанные с поддержанием летной годности воздушных судов, порядком хранения авиационной техники, периодичностью выполнения форм по техническому обслуживанию, неукомплектованностью инженерно-технического персонала. Кроме того, установлены факты фальсификации документации по техническому обслуживанию воздушных судов. 

В период с 25.03.2024 по 05.04.2024 уполномоченным должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дальнереченск Авиа» на предмет соблюдения требований воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного контроля в области гражданской авиации. 

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения обществом пункта 2.28 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, пункта 43 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. 

Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие н аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 1 0, пунктов 29, 31, 32, 36, 39 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2023 № 109. 05.04.2024 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №6.7.3-4 в срок до 19.04.2024. 

На основании решения о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 административным органом осуществлен специальный режим государственного контроля (надзора) на посадочной площадке «Матвеевка», в ходе которого установлено, что в руководстве по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» отсутствуют сведения и процедуры, регламентирующие оценку и формирование у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок персонала организации по техническому обслуживанию, что противоречит требованиям воздушного законодательства. Результаты постоянного рейда оформлены актом №84 от 01.10.2024. 

В ходе проведения рейда административным органом установлено, что нарушения, указанные в предписании Ространснадзора от 05.04.2024 №66.7.3-4 не устранены в полном объеме, 01.10.2024 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №2.2.29-22 в срок до 18.10.2024. 

Не согласившись с вынесенным предписанием от 01.10.2024, а также действиями административного органа по проведению 01.10.2024 постоянного рейда, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Воздушное законодательство Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ВК РФ, федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1064 (далее – Положение № 1064), настоящее Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области у гражданской авиации. 

В силу пункта 2 Положения № 1064, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, помимо прочего, является: соблюдение организациями при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ и документах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ; соблюдение организациями при осуществлении деятельности в области гражданской авиации требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Положения №1064, федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

На основании пункта 8 Положения №1064, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет государственный контроль (надзор), в том числе в части подготовки и выполнения полетов, обеспечению полетов воздушных судов, требований к выполнению авиационных работ; соблюдению при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В порядке части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ приведенной нормы права позволяет заключить, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом № 248-ФЗ.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Таким образом, поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы но надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 05.03.2024 № ВБ-84фс МТУ Ространснадзора по ДФО является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области гражданской авиации.

Учитывая приведенные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание №2.2.29-22 от 01.10.2024 об устранении нарушений требований воздушного законодательства Российской Федерации, выданное ООО «Дальнереченск Авиа», принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам постоянного рейда 01.10.2024 составлен протокол осмотра № 84, акт постоянного рейда №84, а также выдано предписание от 01.10.2024 № 2.2.29-22, которым в срок до 18.10.2024 обществу предписывается устранить следующее нарушение: текущая версия руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» не обновлена в соответствии с требованиями действующего воздушного законодательства – отсутствуют сведения и процедуры, регламентирующие оценку и формирование у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок персонала организации но техническому обслуживанию.

На основании статей 8, 37.1, 61, 114 ВК РФ деятельность по техническому обслуживанию воздушных судов и выполнение авиационных работ подлежит обязательной сертификации. Соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта. При этом требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами. 

Согласно материалам дела ООО «Дальнереченск Авиа» является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки и авиационные работы, а также организацией, осуществляющей техническое обслуживание воздушных судов, что подтверждается выданными Росавиацией сертификатами от 12.03.2015 № 549, от 10.10.2022 № АР-125, от 21.12.2022 № 285-22-078. 

В силу пункта 2.4 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. 

Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (далее – ФАП № 494), эксплуатант должен обеспечить поддержание летной годности, соблюдение требований по наземному и техническому обслуживанию гражданских воздушных судов, а также должен осуществлять подготовку и выполнение полетов воздушных судов в соответствии с федеральными авиационными правилами. 

Согласно пунктам 29, 45 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. 

Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 (далее – ФАП № 10), эксплуатант должен хранить нормативную и эксплуатационно-техническую документацию по техническому обслуживанию и поддержанию летной годности воздушных судов, должен организовать и осуществлять поддержание летной годности воздушных судов в порядке, установленном федеральными авиационными правилами. 

В соответствии с пунктами 29, 31, 32, 36 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. 

Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2023 № 109 (далее – ФАП № 109), организация по техническому обслуживанию должна разработать и утвердить руководство; установить и поддерживать функционирование системы контроля качества; обеспечивать техническую подготовку работников с целью формирования у них знаний и навыков, проведение теоретических занятий, стажировки и проверки их знаний и навыков. 

Из материалов дела усматривается, что поскольку в ходе проведения рейда установлены нарушения, связанные с отсутствием в руководстве по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» сведений и процедур, регламентирующих оценку и формирование у сотрудников ИАС знаний и навыков, проведения теоретических занятий и стажировок персонала организации по техническому обслуживанию ООО «Дальнереченск Авиа» выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с пунктами 29, 31, 32, 36 ФАП №109 организация по техническому обслуживанию должна разработать и утвердить руководство; установить и поддерживать функционирование системы контроля качества; обеспечивать техническую подготовку работников с целью формирования у них знаний и навыков, проведение теоретических занятий, стажировки и проверки их знаний и навыков.

В ходе проведения рейда административным органом установлено, что в отношении заместителя генерального директора по ИАС отсутствует установленный объем знаний и содержание периодической учебы, а также критерии способа оценки знаний для выполнения служебных обязанностей; в отношении главного инженера отсутствуют критерии оценки знаний для выполнения служебных обязанностей; начальник и инженер ИДО отсутствуют процедуры, регламентирующие оценку и полноту знаний, а также установленное содержание периодической учебы.

Вышеуказанное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, свидетельствует о том, что выявленные обстоятельства не позволяют формировать у работников необходимые знания и навыки, что является нарушением пункта 36 ФАП №109.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у него законной обязанности по соблюдению требований пункта 18.2.4 НТЭРАТ ГА-93, не имеющего юридическую силу документа, коллегия установила следующее. 

Согласно пункту 3.8.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» в своей деятельности руководствуется приказом Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» (далее - НТЭРАТ ГА-93). 

На основании пункта 18.2.4 НТЭРАТ ГА-93 конкретный порядок проведения текущих и сезонных видов подготовки (планы, формы занятий, расписания и т.д.) определяется авиапредприятием. Однако руководство, в том числе пункт 3.8, не содержит регламентации форм занятий, расписания, составления планов. 

Пунктом 1.27.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» предусмотрено, что проведение целевых курсов ограничено освоением практических навыков и технологических приемов работы па авиационной технике, что существенно ограничивает цели указанных курсов, определенных пунктом 18.2.6 НТЭРАТ ГА-93 и не включает регламентацию процедур изучения модификаций ВС, средств технического обслуживания, информационно-вычислительных систем и устройств. 

При этом, судом установлено, что пунктом 1.27.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» предусмотрено, что при планировании текущей и сезонной подготовок используются утвержденные Росавиацией типовые программы, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 5.2.8 (1) Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, относящих к полномочиям Минтранса России (а не Росавиации) утверждение типовых основных программ профессионального обучения и типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации. 

Согласно пункту 1.27.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» квалификация инженерно-технического персонала с выдачей свидетельства специалиста по техническому обслуживанию производится Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Росавиации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670. 

Однако, как верно указано Управлением, отмечено судом первой инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670 утратило силу с 01.09.2022 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2022 № 193 «Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Кроме того, согласно пункту 1.27.3 руководства после окончания курсов повышения квалификации в АУЦ специалисту выдается сертификат об окончании курсов установленного образца. Однако в соответствии с пунктами 1.27.3.2, 3.8.3 руководства работнику выдается удостоверение о повышении квалификации (профессиональной подготовке). 

При этом в соответствии с пунктами 61, 75 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289, авиационный учебный центр должен выдать документ, подтверждающий прохождение обучения, при его оформлении в соответствии с требованиями руководства по организации деятельности АУЦ и требованиями настоящих Правил. 

Следовательно, форму документа о проведении обучения устанавливает авиационный учебный центр, а не организация по техническому обслуживанию. Несоблюдение указанного условия влечет аннулирование сертификата соответствия авиационного учебного центра. 

Таким образом, поскольку руководство по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» не содержит регламентации форм занятий, расписания, составления планов, не включает регламентацию процедур изучения модификаций ВС, средств технического обслуживания, информационно – вычислительных систем и устройств, а отдельные положения противоречат требованиям воздушного законодательства, требования ФАП №109, предусматривающие обеспечивать техническую подготовку работников с целью формирования у них знаний и навыков, проведение теоретических занятий, стажировки и проверки их знаний и навыков ООО «Дальнереченск Авиа» не выполнено.

ООО «Дальнереченск Авиа» не исполнены также требования пункта 31 ФАП №109, предусматривающего обязанность по обновлению руководства при изменении воздушного законодательства Российской Федерации, в связи с указанием в руководстве по деятельности постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.2013 № 670, которое утратило силу с 01.09.2022 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2022 № 193). 

Выявленные нарушения в руководстве по деятельности также указывают на несоответствие организации по техническому обслуживанию требованиям пункта 32 ФАП № 109, поскольку система контроля качества ООО «Дальнереченск Авиа» не выявила указанные несоответствия и не приняла мер по их устранению на протяжении длительного периода времени, а именно с 05.04.2024, то есть с момента первоначальной фиксации нарушения и выдачи предписания от 05.04.2024 № 6.7.3-4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание № 2.2.29-22 от 01.10.2024 выдано Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, в связи с чем является обоснованным и исполнимым, содержит законные требования.

Рассмотрев требование общества о признании незаконными действий государственного органа по проведению 01.10.2024 постоянного рейда, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что постоянный рейд 01.10.2024 проводился не с целью оценки исполнения ранее выданного предписания, что прямо следует из решения о проведении рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364. 

Изложенное подтверждается и оспариваемым предписанием, в котором отражены нарушения, в том числе ранее не указанные в предписании от 05.04.2024, а также отсутствием факта возбуждения дела об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Дальнереченск Авиа». 

Невозможность повторного фиксирования не устраненного нарушения в рамках постоянного рейда законодательством о государственном контроле не предусмотрена. При этом, возможность выдачи по результатам осуществления постоянного рейда предписания вне рамок статьи 90 Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 28 ВК РФ. 

Неустранение ранее выявленных нарушений, отраженных в предписании контрольного (надзорного) органа по результатам постоянного рейда, также является самостоятельным нарушением обязательных требований, поскольку в силу статей 29, 90 Закона № 248-ФЗ предписания являются обязательными к исполнению.

Из пояснений инспектора, проводившего постоянный рейд и выдавшего оспариваемое предписание от 01.10.2024 следует, что при проведении рейда его целью была оценка наличия, либо отсутствия нарушений в связи с истечением сроков приостановления действия сертификата и решением вопроса о последующем возобновлении его действия, а поручение Ространснадзора о проведении постоянного рейда с целью контроля исполнения требований предписаний исполнялось с учетом положений статьи 97.1 Закона №248-ФЗ, а именно с целью выявления и пресечения нарушений (в случае их выявления). 

Коллегией установлено и апеллянтом обратного не доказано, что при проведении постоянного рейда 01.10.2024 исполнение предписания от 05.04.2024 не проверялось, поскольку отведенного статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ времени взаимодействия (30 минут) было бы для этого недостаточно. Фигурирующая в предписании фраза «Нарушения, указанные в предписании Ространснадзора от 05.04.2024 № 6.7.3-4 не устранены в полном объеме» носит информационный характер и не связано с оценкой исполнения ранее выданного предписания.

Учитывая возможность в рамках постоянного рейда выдачи предписания, в том числе по нарушениям ранее отраженным в предписании, выданном по результатам проверки, срок исполнения которого истек, принимая во внимание, что в рамках специального режима государственного контроля выявлены нарушения, ранее не фигурирующие в предписании, выданном по результатам проверки, а также не привлечением ООО «Дальнереченск Авиа» к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ доводы общества о недействительности результатов проведенного 01.10.2024 постоянного рейда, выданного предписания не свидетельствуют о незаконности действий МТУ Ространснадзора по ДФО.

Мнение общества о проведении под видом постоянного рейда внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без согласования с органами прокуратуры судом безотносительно на основании следующего. 

Виды контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Закона № 248-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 указанного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка.

В силу части 3 указанной статьи без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных статьей 56 Закона № 248-ФЗ, постоянный рейд не указан, поэтому он не может являться контрольным (надзорным) мероприятием.

Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ и включен в главу 18 указанного Закона «Специальные режимы государственного контроля (надзора)».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении заявителя на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10-1364 административным органом осуществлен специальный режим государственного контроля (надзора), а не внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие. 

Также является ошибочным мнение общества о том, что о незаконности постоянного рейда свидетельствует осмотр документации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, пунктом 67 Положения № 1064 при осуществлении постоянного рейда могут совершаться как осмотр, так и истребование документов. Возможность совершения названных контрольных (надзорных) действий также предусмотрена решением о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2-10-1364.

 Статьей 80 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что под истребованием документов понимается не только направление, но и предъявление инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых документов и (или) их копий. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственным инспектором правомерно реализованы полномочия, предусмотренные статьями 80, 97.1 Закона № 248-ФЗ, по предъявлению требования о предоставлении необходимых документов с последующим отражением указанных сведений в протоколе осмотра.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения рейдовых мероприятий в связи с отсутствием офисного помещения в качестве объекта контроля в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ установлено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

На основании пунктов 64, 65 Постановления № 1064 постоянный рейд заключается в возможности постоянного нахождения в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Территория (акватория) постоянного рейда ограничивается территорией объектов, указанных в пункте 64 постановления № 1064. 

Таким образом, постоянный рейд проводится не в отношении конкретного объекта контроля, а в отношении тех объектов, которые находится на определенной территории. 

Пунктом 5 решения о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2.10- 1364 предусмотрено, что постоянный рейд проводится по адресу (местоположению): 

<

...> посадочная площадка «Матвеевка».

В соответствии с пунктом 1.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» месторасположение основной производственной базы общества - 

<

...> посадочная площадка (п/п) «Матвеевка», что и было отражено в решении о проведении постоянного рейда. 

Поскольку постоянный рейд проводится не в отношении конкретного объекта контроля, а в отношении объектов контроля, находящихся на определенной территории, указание в решении о проведении постоянного рейда территории – посадочной площадки, на которой находились различные объекты контроля, в том числе организация по техническому обслуживанию ООО «Дальнереченск Авиа», свидетельствует о правомерности проведенного постоянного рейда. 

По этим же основаниям довод заявителя о невозможности нахождения инспекторов в офисном помещении расположенном на территории посадочной площадки, поскольку пункт контроля определен как посадочная площадка, не свидетельствует о незаконности проведения постоянного рейда. 

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии офисного помещения в перечне объектов контроля опровергаются положениями законодательства о государственном контроле. 

Так, режим постоянного рейда может быть установлен в отношении производственных объектов, необходимых для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, обеспечения безопасности пассажиров и грузов (пункт 64 Постановления № 1064). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ под производственными объектами понимаются, в том числе здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая земельные участки, предметы, материалы, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются. 

Согласно пункту 34 ФАП № 109 организация по техническому обслуживанию должна иметь помещения для обеспечения управления работами по техническому обслуживанию. 

Пунктом 1.3 руководства по деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» месторасположение основной производственной базы общества 

<

...> посадочная площадка (п/п) «Матвеевка». 

Учитывая, что рейды проводятся на производственном объекте, к числу которых относятся здания, помещения, сооружения, территории, предметы, материалы, другие объекты, а ООО «Дальнереченск Авиа» должно иметь помещения для обеспечения управления работами, проведение административным органом рейда на посадочной площадке, в том числе на находящейся на территории данной площадки офисного помещения ООО «Дальнереченск Авиа» соответствует требованиям статей 16, 97.1 Закона №248-ФЗ и пункта 64 положения № 1064. 

Не свидетельствует о незаконности постоянного рейда и довод общества о проведенном осмотре документации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, пунктом 67 Положения № 1064 при осуществлении постоянного рейда могут совершаться как осмотр, так и истребование документов. 

Возможность совершения названных контрольных (надзорных) действий также предусмотрена решением о проведении постоянного рейда от 25.09.2024 № 2.2-10-1364. 

Статьей 80 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под истребованием документов понимается не только направление, но и предъявление инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых документов и (или) их копий. 

В связи с чем, государственным инспектором правомерно реализованы полномочия, предусмотренные статьями 80, 97.1 Закона № 248-ФЗ, по предъявлению требования о предоставлении необходимых документов с последующим отражением указанных сведений в протоколе осмотра. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования, в том числе производственных объектов, предметов. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ к производственным объектам относятся материалы, а также другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются. 

Таким образом, инспектор в рамках проведения осмотра материалов, к числу которых относится и руководство по деятельности, правомерно отразил выявленные нарушения. 

Последующее информирование Ространснадзором Росавиации о проблемных вопросах в деятельности ООО «Дальнереченск Авиа» и принятое решение Росавиации не связаны с предметом рассмотрения настоящего спора. 

Более того, согласно подпункту «г» пункта 45 ФАП № 109 сертификат организации по техническому обслуживанию аннулируется при представлении в уполномоченный орган уведомления уполномоченного органа по контролю (надзору) о неустранении несоответствий требованиям настоящих Правил в рамках вновь выданного предписания в соответствии с частью 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ. 

Таким образом, основанием для аннулирования является не повторное неисполнение предписания, а наличие неустраненных несоответствий, подтвержденных вновь выданным предписанием. 

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.08.2024 № 289-ФЗ в Воздушный кодекс Российской Федерации, предусмотрена возможность выдачи предписания по результатам проведения постоянного рейда, не являющегося проверкой в соответствии со статьями 72, 73, 97.1 Закона №248-ФЗ. 

В соответствии с позицией Минтранса России, изложенной в письме от 07.02.2025 № Д1/390-ИС, поскольку обязанность выдачи предписания предусмотрена статьей 28 ВК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 289-ФЗ, принятым после вступления в силу Закона №248-ФЗ, а значимость охраняемых законом ценностей не ставится в зависимость от способа выявления нарушений (в ходе контрольных (надзорных) мероприятий или постоянного рейда), в случае повторного выявления нарушений, включая случаи установления (подтверждения) факта неустранения ранее выявленного в рамках проверки нарушения, указанные обстоятельства влекут правовые последствия, предусмотренные пунктом 45 ФАП №109. 

В связи с выявлением нарушений требований ФАП № 109, в том числе подтверждением факта неустранения ранее выявленных нарушений, Ространснадзор, на основании подпункта «г» пункта 45 ФАП № 109 правомерно направил извещение в Росавиацию.

Таким образом, требования общества о признании незаконными действий Управления по проведению 01.10.2024 постоянного рейда признаются судом необоснованными. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО «Дальнереченск Авиа». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу № А51-23407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал