ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6981/2024

г. Красноярск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2025 года по делу № А33-6981/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СПС») о взыскании суммы основного долга в размере 17 887 236 рублей 12 копеек; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленных по 31.01.2024 в размере 623 418 рублей 48 копеек с последующим начислением, начиная с 01.02.2024 до фактического исполнения решения суда.

09.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском обратилось ООО «Стройполимерсервис» к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 4 293 249 рублей 77 копеек расходов за фактически выполненные работы по договору субподряда № 13/КА-23-Д116 от 29.08.2023.

28.11.2025 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с убытием директора ООО «СПС» для прохождения военной службы по контракту в составе  вооруженных сил Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 производство по делу № А33-6981/2024 приостановлено в соответствии с пунктом 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): производство по настоящему делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

ООО «ТЭМ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Заявителем в апелляционной жалобе указано, что доводы представителя ответчика о неполучении им документов от руководителя являются несостоятельными с учетом длительности рассмотрения дела. Кроме того руководитель ответчика доверил представление интересов общества другому лицу, что свидетельствует об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В ходатайстве представитель ответчика просил приостановить производство по делу до окончания срока действия контракта, заключенного ФИО2 с Министерством обороны Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 144 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с заключением руководителем ООО «СПС» контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании части 6 статьи 144 АПК Российской Федерации.

Прохождение ФИО3 военной службы по контракту  в Вооруженных Силах Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе контрактом о прохождении военной службы от 11.10.2024, выпиской из приказа начальника пункта обзора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Санкт-Петербург, справкой от 01.11.2024 №1117), в связи с чем суд констатирует, что прохождение военной службы по контакту ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у руководителя представителя по доверенности не отменяет право арбитражного суда приостановить производство по делу на основании части 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и впоследствии госпошлина не была уплачена в федеральный бюджет (доказательств обратного не представлено).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года по делу № А33-6981/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.В. Радзиховская