СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7219/2017-АК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А60-60086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген СтройУрал» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - Анисимова Р.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген СтройУрал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2017 года 

по делу № А60-60086/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген СтройУрал» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген СтройУрал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу № 294-АД/2016 об административном правонарушении от 14.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о применении в настоящем деле ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указывает, что перечисление денежных средств сверх цены контракта производилось не в рамках исполнения муниципального контракта. Считает, что денежные средства в размере 5 133 788,57 рублей оплачены за выполненные дополнительные работы и не могут быть рассмотрены как неосновательное расходование средств бюджета. Ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

 Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как усматривается из материалов дела, 23.06.2014 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил» на условиях под ключ, включая оснащение здания технологическим, в том числе,  не  монтируемым оборудованием и мебелью. Цена работ согласно п. 2.1 указанного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 № 1) составляет 594 431 200 рублей, в том числе НДС - 18 %.

        19.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому цена работ в рамках указанного контракта увеличена до 619 576 967 рублей 90 копеек (в том числе НДС). 

        Вместе с тем, 31.03.2016 на основании экспертного заключения Уральской торгово-промышленной палаты № 1/5806-1/2016 от 24.02.2016 МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» подписано еще одно дополнительное соглашение № 8, по условиям которого цена работ по данному муниципальному контракту вновь увеличилась до 681 534 664 рубля 60 копеек (в том числе НДС). 

        При этом, увеличение вышеуказанными дополнительными соглашениями цены работ на 87 103 464 рубля 60 копеек (14,6 %) одновременно не сопровождалось пропорциональным увеличением как объема предусмотренных контрактом работ, так и расширением видов работ.

       Усмотрев в действиях ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» нарушение норм действующего законодательства РФ о контрактной системе, выразившееся в подписании дополнительных соглашений и неосновательном принятии денежных средств местного бюджета, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32 КоАП РФ, возбудило в отношении ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом установлено, что заявитель, заключив дополнительные соглашения от 19.11.2015 № 7, от 31.03.2016 № 8 к заключенному с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» муниципальному контракту от 23.06.2014 № 19 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ, согласно которому стоимость выполняемых работ увеличена до 681 534 664 рубля 60 копеек, нарушил ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

14.07.2016 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 34-35, т.2); постановлением от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей (л.д. 10-15, т.1).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ или услуг не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2016 по делу № А60-22107/2016 дополнительные соглашения № 7 от 19.11.2015 и № 8 от 31.03.2016, заключенные в рамках муниципального контракта, признаны ничтожными сделками.  

При этом ничтожность данных сделок подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А60-22107/2016.

В рамках дела № А60-22107/2016 суды установили, что ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» не должно было изменять условия муниципального контракта и увеличивать расходные обязательства бюджета муниципального образования города Нижний Тагил.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в Определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства в контексте ст. ст. 16, 69 АПК РФ являются установленными, а сделанные судами выводы о ничтожности вышеуказанных сделок - обязательными и не подлежащими повторному доказыванию.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении в настоящем деле ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. 

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» требований ч. 1 ст. 95 Закона о закупках и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае у ООО Строительная компания «Ген СтройУрал» имелась возможность воздержаться от внесения в муниципальный контракт изменений и извлечения из этого выгоды, но данным юридическим лицом  не было принято необходимых и достаточных мер.

Необходимо отметить, что общество в нарушение действующего законодательства предприняло действия по изменению условий муниципального контракта путем подписания со своей стороны дополнительных соглашений № 7, 8, а также не предприняло действий, направленных на возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения контракта, что, в свою очередь, повлекло дополнительное расходование бюджетных средств сверх цены, определенной на торгах по итогам проведенной закупки.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения установлена, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32 КоАП РФ, доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО СК «Ген СтройУрал» извещено надлежащим образом (л.д.110-112, 114-116 том 1). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, санкция части 5 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на виновное лицо в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения. В данном случае, исчисленный в соответствии с санкцией штраф, с учетом применения положений ч.1 ст.3.5 КоАП РФ, составляет 1 000 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-60086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Ген СтройУрал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Л. Х. Риб