﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8758/2021

Дело № А12-29120/2018

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФНС России – Омаровой П.М. (доверенность от 21.01.2021),

Аксенова М.В.  – Наводченко Н.А. (доверенность от 26.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Аксенова Михаила Владимировича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А12-29120/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» Семерникова Дмитрия Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл», р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область (ИНН 3426014336, ОГРН 1113458001315),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о признании ООО «Эко-Капиталл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2019 в отношении ООО «Эко-Капиталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением суда от 26.06.2019 ООО «Эко-Капиталл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Эко-Капиталл» утвержден Семерников Дмитрий Владимирович (далее - Семерников Д.В.).

21.10.2019 конкурсный управляющий Семерников Д.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о привлечении Хачояна Хачатура Казаровича (далее – Хачоян Х.К.), Хачояна Артура Казаровича (далее – Хачоян А.К.), Аксенова Михаила Владимировича (далее – Аксенов М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл» в размере 416 510 406,60 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хачояна Х.К., Хачояна А.К., Аксенова М.В. до окончания расчетов с кредиторами должника

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 Хачоян Х.К. и Хачоян А.К. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Хачоян Х.К. и Хачоян А.К. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Эко-Капиталл». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2021 в части отказа в привлечении Аксенова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл» отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоКапиталл» Аксенова М.В.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова М.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Эко-Капиталл».

Аксенов М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Аксенова М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «СтройДеталь» недействительными.

Представитель ФНС России, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайство ответчика отклонить.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание после объявленного перерыва. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа с учетом мнения сторон, не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), для удовлетворения ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 23.09.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Следует отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления N 53).

Обращаясь с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылаясь на презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указал, что кредиторам ООО «Эко-Капитал» причинен имущественный вред в результате совершения сделок по выводу активов - денежных средств.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в отношении ООО «Эко-Капиталл» территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения от 29.09.2017 № 187 (по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015), от 11.08.2017 № 27614 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года), от 24.10.2017 № 28301 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года), от 09.01.2018 № 28845 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года), от 13.03.2018 № 29229 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года), от 22.02.2019 № 31524 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года), от 22.02.2019 № 31526 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года).

Часть актов налогового органа являлись предметом обжалования и оставлены без изменения вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-45034/2017, № А12?4781/2018, № А12-11645/2018, № А 12-22322/2018.

Указанными решениями налогового органа и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между должником и ООО «Стройдеталь», ООО «Миталком ММК», ООО «Ретроспектива», ООО «Стальтрйдинг», ООО «Стальинвест», ООО «ТК Милитант», ООО «Спесцсплав», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Контакт плюс», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Южный транспортный альянс», ООО «Комбо», ООО «Стройкомплект».

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Эко-Капиталл», а также установлено судом первой инстанции, сумма ущерба должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, составляет 197 482 276 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова М.В., суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено каких - либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление Аксеновым М.В. контроля над должником и наличии в его действиях цели довести должника до банкротства, в частности: не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в 2016-2017 году, а именно в пользу ООО «Стройдеталь», существенно повлияло на результаты деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса и в дальнейшем привело к банкротству должника; доказательств, свидетельствующих о том, что Аксеновым М.В. давались обязательные для исполнения указания и он определял действия должника; кроме того, ни решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу № 128/2019, ни решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратного не подтверждает, кроме того, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о признании платежей, совершенных в пользу с ООО «Стройдеталь», недействительными и взыскании денежных средств с указанной организации, так как ООО «Стройдеталь» не прекратило деятельность и является действующим предприятием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Аксенова М.В. к ответственности, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 и использовал материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылаются конкурсный кредитор и уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора.

В ходе налоговой проверки установлено, что между должником и вышеперечисленными организациями-контрагентами имел место фиктивный документооборот, не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, выраженный в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени вышеперечисленных организаций-контрагентов путем создания формального документооборота, для минимизации суммы налога в бюджет.

Установив, что сделки, совершенные ООО «Эко-Капиталл» с организациями: ООО «Стальтрейтинг», ООО «Стальинвест», ООО «ТК Мелитант», ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт плюс», ООО «Спецсплав», тождественны по своей природе и направлены на выбытие денежных средств должника, а также на получение ООО «Эко?Капиталл» необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их необходимо квалифицировать как взаимозависимые сделки общества.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в результате фиктивно составленных документов без законных оснований был произведен вывод денежных средств должника в размере 197 482 276 руб., что, в свою очередь, позволило бы покрыть задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника на 57 % (размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов 345 665 204,78 руб.). 

Конкурсный управляющий указал, что в 2016 году сумма денежных средств, перечисленных в адООО «Миталком» ММК составила - 64 612 072 руб., ООО «Стройдеталь» - 9 183 926 руб., что составляло 53,57 % балансовой стоимости должника; в 2017 году сумма денежных средств, перечисленных ООО «Миталком» ММК составила - 38 029 881 руб., ООО «Стройдеталь» - 21 176 520 руб., что составило 16,57 % балансовой стоимости должника.

Более того, уполномоченным органом приводился анализ расчетных счетов ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» на дальнейшее распределение денежных средств, поступивших от ООО «Эко-Капиталл», согласно которому установлено, что денежные средства распределялись между ООО «Сплав» (ИНН 3460016968), где руководителем и учредителем являлся Хачоян Х.К., ООО «Меркурий-В» (ИНН 3444200127), где Аксенов Алексей Владимирович являлся директором, а также в адрес Аксенова М.В.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контролирующие ООО «Эко-Капитал» лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые причинили существенный вред кредиторам и привели к невозможности погашения требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Довод ответчика относительно отсутствия судебных актов о признании недействительными сделок ООО «Эко-Капитал» с его контрагентами, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судом сделан вывод о ничтожности сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в адрес третьих лиц, произведенных в рамках фиктивных хозяйственных отношений, в отсутствие фактического встречного исполнения, в связи с чем, они считаются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума № 53).

Довод Аксенова М.В. о том, что он не является контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем по совершенным с ним сделкам, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» входили в группу лиц, созданную для уменьшения налоговой базы путем создания круговой цепочки правоотношений, технических поставщиков и транзитного движения денежных средств, формально оформленных, но не имевших реальных хозяйственных обоснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, руководителем недобросовестного контрагента ООО «Стройдеталь» (ИНН 346105572) в период с 05.08.2015 по настоящее время является Аксенов М.В. (ИНН 344703393028), учредителем в период 23.07.2015 по настоящее время с долей в уставном капитале 100 % (до 26.03.2020 с долей в уставном капитале 50%) является Аксенов М.В. (ИНН 344703393028);

Руководителем недобросовестного контрагента ООО «Миталком» ММК (ИНН 6163139472) в период с 23.03.2015 по 02.06.2017 являлся Шевяков Александр Витальевич (ИНН 61651229785), учредителем в период с 23.05.2015 по 27.05.2019 с долей в уставном капитале являлось АО «Итера» (ИНН 6163134876).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках уголовного дела № 1-28/2019 о привлечении руководителей ООО «Эко-Капиталл» Хачоян Х.К., Хачоян А.К.. к уголовной ответственности был опрошен Плотников Г.Л, который пояснил, что  фактическим руководителем общества являлся Аксенов М.В. (т.30, л.д.36-37), в утверждение Аксенова М.В. о том, что не является контролирующим лицом ООО «Эко-Капиталл», очевидно направлено на освобождение от ответственности и не принимается в качестве достоверного.

Кроме того, Аксенов М.В. являлся не только руководителем недобросовестных контрагентов, в пользу которых были безосновательно перечислены денежные средства, а также по фиктивно составленным документам являлся перевозчиком груза (свинца чернового в чушках) от ООО «Миталком» ММК в адрес ООО «Эко-Капиталл».

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформление передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309?ЭС20-21794(1,2) по делу № А47-2227/2016).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями должника, одобрившими сделку, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

Таким образом, суд установил, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета технических организаций, являются не только бывшие руководители ООО «Эко-Капиталл», а также Аксенов М.В. как контролирующее недобросовестных контрагентов должника ООО «Стройдеталь» и ООО «Миталком» ММК лицо.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие указания в приговоре Светлоярского районного суда на фактическую причастность в совершении преступления Аксенова М.В. не влияет на доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о его контролирующем статусе, так как контролирующий статус Аксенова М.В. доказан материалами дела как выгодоприобретателя.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанций о привлечении Аксенова М.В. к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции находит правомерным.

Довод Аксенова М.В.в кассационной жалобе о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства извлечения Аксеновым  М.В.существенной выгоды из совершенной сделки, наличия возможности у Аксенова М.В.осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом необходимо отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. Ответчик при определении размера ответственности не лишен возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера его ответственности на основании разъяснений, изложенных в  абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума N 53.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в отношении привлечения к субсидиарной ответственности Аксенова М.В., и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Аксенова Михаила Владимировича о приостановлении производства по кассационной жалобе Аксенова Михаила Владимировича отклонить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А12-29120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         А.Р. Кашапов