ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-4161/2018-19

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39621/2024) бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Росторг СевероЗапад» ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 по обособленному спору № А42-4161/2018-18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счёт конкурсной массы расходов, понесённых конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росторг Северо-Запад», о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росторг Северо-Запад» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росторг Северо-Запад», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «МАК ГРУПП»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо – Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183(6421).

Решением от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56(6536).

Определением от 09.04.2020 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО6 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 №71(6792).

Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91(7053).

Конкурсный кредитор ФИО4 01.03.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счёт конкурсной массы должника расходы по привлечению общества с ограниченной ответственностью «АМЛ-аудит» в размере 100 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «МАК ГРУПП» в размере 60 500 руб., командировочных расходов в сумме 143 193 руб. 20 коп., о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 24.05.2021 по 29.02.2024 с 997 741 руб. 94 коп. до 589 354 руб. 84 коп., об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.10.2024 суд первой инстанции в притязаниях отказал в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в признании необоснованными затрат на сторонние организации, транспортных расходов и в снижении размера вознаграждения управляющего,  бывший руководитель общества ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности притязаний кредитора в приведённой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалованной части проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАК ГРУПП» оказало должнику услуги по бухгалтерскому сопровождению организации должника по договору от 26.05.2021 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению №148-БУ на общую сумму 100 000 руб. 

В рамках поименованного договора сторонняя организация оказала услуги по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности должника за второй и третий кварталы 2021 года, за периоды с 29.12.2021 по 23.06.2022, с 24.06.2022 по 22.05.2023, с 23.05.2023 по 02.11.2023.

Фактическое оказание услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Как пояснил конкурсный управляющий, ООО «МАК ГРУПП» привлечено в связи с необходимостью сдачи бухгалтерской и налоговой отчётности должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлены копии документов, направленных налоговым органом в адрес должника, а также сведения об отправке подготовленных ООО «МАК ГРУПП» документов должника (приложение №3 и №4 к ходатайству конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов от 19.07.2024).

ООО «АМЛ-Аудит» предоставило должнику аудиторско-консультационные услуги на общую сумму 100 000 руб.

Фактическое оказание услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Привлечение этого субъекта обусловлено необходимостью предоставления дополнительных доказательств в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора №А42-4161/2018-14. 

В материалах дела имеется отчёт ООО «АМЛ-Аудит», подготовленный в рамках исполнения договора оказания консультационных услуг от 28.12.2021 №4.

Исходя из данного отчёта, ООО «АМЛ-Аудит» произвёл оценку финансовых показателей должника с 2016 года по 2020 год, проанализировал финансовые документы должника, по результатам чего подготовил заключение о моменте возникновения у должника признаков неплатёжеспособности.

Суд первой инстанции установил, что привлечение означенных организаций носило не произвольный характер, а обеспечивало исполнение конкурсным управляющим необходимых и обязательных мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника. 

Одновременно суд верно отметил, что подготовленный ООО «АМЛ-Аудит»  отчёт представляет собой доказательство в обособленном споре №А42-4161/2018-14 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом управляющий не только вправе, но и обязан в таком случае принять все возможные меры для целей подтверждения обоснованности своей позиции. 

Проанализировав всё выше перечисленное, арбитражный суд правомерно не выявил оснований для констатации неразумности соответствующих затрат. 

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.08.2021, принято решение об осуществлении финансирования расходов по делу № А42-4161/2018, включая ежемесячную выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб./мес. и ежемесячную компенсацию фактически понесённых расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, на расходные материалы, почтовые, бухгалтерские и иные затраты, предусмотренные Законом о банкротстве основными конкурсными кредиторами должника.

Следовательно, несение указанных расходов не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и  нарушение прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Апелляционная инстанция критически оценивает суждение апеллянта об отнесении указанных расходов на бывшего руководителя ФИО3 в рамках спора о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, поскольку в любом случае это не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные субъекты кредитор и податель жалобы не доказали о завышении стоимости услуг, оказанных привлечёнными управляющими лицами.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил позицию заявителя о необоснованности заявленных ФИО1 транспортных расходов.

Действующие нормы Закона о банкротстве не исключают возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего, понесённых им при осуществлении своих полномочий в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражного управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апеллянтом не представлены доказательства необоснованности спорных расходов как понесённых арбитражным управляющим не в связи с осуществлением полномочий в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97),согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учётом данных разъяснений суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО7, что позволяло бы суду снизить размер её вознаграждения. 

В свою очередь, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, в том числе инициированы споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребованы документы должника, направлены запросы в государственные органы, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 08.11.2024.

Суждение подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) уже являлись предметом судебной оценки в рамках другого спора. Апелляционный суд не усмотрел условий для иного вывода в этой части. 

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.10.2024 по делу №  А42-4161/2018-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова