АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50843/2022

г. Краснодар

02 августа 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., рассмотрев без вызова истца – администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фудстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-50843/2022, установил следующее.

Администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Фудстар» (далее – общество) о демонтаже информационных конструкций (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 

Решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, постановлением кассационного суда от 28.11.2023, в иске отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 172 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 240 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. 

Определением суда от 19.03.2024 с администрации в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов. Администрация выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, указывая, что взысканная сумма является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Суды не применили принцип пропорционального распределения судебных расходов. Отказ в удовлетворении иска обусловлен исключительно процедурными нарушениями при проведении проверки, что должно быть учтено при решении вопроса о распределении судебных расходов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела общество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 14.11.2022 № 120-Ф, акт от 21.11.2022 № 1, акт от 29.11.2022 № 2, акт от 16.01.2023 № 3, акт от 20.02.2023 № 4, расходный кассовый ордер от 14.11.2022 № 44 на сумму 100 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 04.04.2023 № 1, акт от 04.04.2023 № 5, расходный кассовый ордер от 04.04.2023 № 59 на сумму 8 500 рублей, дополнительное соглашение от 29.05.2023 № 2, расходный кассовый ордер от 29.05.2023 № 66 на сумму 8 500 рублей, акт от 29.05.2023 № 6, дополнительное соглашение от 14.09.2023 № 3, акт от 14.09.2023 № 7, расходный кассовый ордер от 14.09.2023 № 69 на сумму 25 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 21.11.2023 № 4, акт от 21.11.2023 № 8, расходный кассовый ордер от 21.11.2023 № 73 на сумму 30 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств спора, категории и его сложности, количества судебных заседаний, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, продолжительности спора и его результата, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 тыс. рублей, из которых 65 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции, 25 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции и 30 тыс. рублей – в суде кассационной инстанции.

Довод администрации о том, что представитель общества не является адвокатом, следовательно, расчет стоимости оказанных услуг не должен рассматриваться в связи с адвокатскими расценками, подлежит отклонению. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, осуществляемой адвокатами в соответствующем регионе.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А32-50843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.И. Зотова