АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4980/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А73-6335/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дальневосточная  сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о  взыскании 20 361,92 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Управление) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске за март 2019 года в размере 20 361,92 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении иска. Не оспаривая тот факт, что спорное помещение является встроенным в здание (убежище) многоквартирного дома (далее – МКД), полагает, что в данном случае суды не учли особый статус объекта недвижимости - объекта гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, являющегося автономным и не относящимся к общему имуществу МКД. При этом заявитель пояснил, что доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту, в том числе спорного помещения, материалы дела не содержат. 

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 7 в 

<

...> от 14.03.2016, проведенного в форме заочного голосования, и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в котором, согласно выписке из ЕГРП, Российской Федерации принадлежит функциональное (встроенное) помещения №-I (1-25), общей площадью  544 кв. м, полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске от 14.03.2016 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м – 33,63 руб. на 2016 год. При этом, как установлено собственниками, индексация тарифа производится в соответствии с размером официального индекса инфляции, определяемого Правительством РФ. 

Истец, полагая, что обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком за март 2019 года не исполнено, направил в адрес Управления претензию от 26.02.2020 № 132-ИП с требованием оплатить задолженность. 

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в ответе на претензию указало на отсутствие правовых оснований для оплаты за содержание и ремонт общего имущества, поскольку помещение не является частью многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом гражданской обороны и имеет статус защитного сооружения.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходили из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ. 

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил № 491.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в деле № А73-18170/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), констатировав фактическое расположение спорного помещения (в подвале МКД) и отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, суды пришли к единому выводу об обязанности МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, наравне с другими владельцами помещений рассматриваемого МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания МКД. 

При этом суды правомерно указали на то, что обязательство собственника жилых (нежилых) помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции справедливо отметил, что в предмет доказывания обстоятельств исходя из характера рассматриваемого спора, не входит разрешение вопроса об отнесении спорного имущества к общему имуществу МКД, а статус объекта – не освобождает собственника имущества от законодательно установленного бремени содержания, принадлежащего ему имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, и исходя из законодательно установленной обязанности собственника по оплате оказываемых услуг по содержанию такого имущества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом расходов, понесенных на содержание общего имущества, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Его же доводы относительно особого статуса объекта гражданской обороны, также являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что особый статус объекта недвижимости не исключает возможности применения к отношениям по поводу его использования норм ЖК РФ.  

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А73-6335/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                      Яшкина Е.К.