ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-3923/18-139-17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе 

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

 дело по заявлению: ООО УК «Джи Эйч Пи», Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Перспектива» (место нахождения: 119019, 

<

...>, этаж 1, комн. 28А)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО2 (место нахождения: 129090, 

<

...>); УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «Бизнес-Элит» (142000, МО, 

<

...>

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.20217 №77053/17/642890306712

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 21.12.2017, ФИО4 по дов-ти от 09.11.2016, от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение; от третьего лица:  ФИО5 по дов-ти от 16.05.2017

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 29.01.2018 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 02.02.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Джи Эйч Пи», Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Перспектива» (далее - заявитель) обратилось  с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО2 от 21.12.20217 №77053/17/642890306712 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО2 на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Московской области № ФС017381353, выданный на основании решения от 26.04.2017г. по делу № А41-69214/16 о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Джи Эйч Пи" передать Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Элит" земельный участок площадью 3 788 100 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Кучино, включенный в состав рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Джи Эйч Пи".

Установив, что данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем  ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО2 на основании ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство  № 103359/17/77053-ИП, о чем вынесено постановление от 01.12.2017 №77053/17/642890282774. 

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2.  21.12.2017 г. вынесено оспариваемое постановление №77053/17/642890306712 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку в установленный срок, требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражный суд г. Москвы установил, что заявление подано 09 января 2018 (согласно штампу ФГУП «Почта России»), то есть в пределах десятидневного срока с момента получения копии оспариваемого постановления, в связи с чем срок, установленный законом для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Заявитель в обоснование настоящего заявления, указывает на то, что исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017г. по делу № А41-69214/16 о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Джи Эйч Пи" передать Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Элит" земельный участок площадью 3 788 100 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Кучино, включенный в состав рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Джи Эйч Пи" не может, в связи с тем, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2011 наложен запрет владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества. 

Заявитель полагает, что в случае исполнения решения суда от 26.04.2017 по делу № А41-69214/16, приведет к нарушению его прав в связи с наложенным арестом запрета на распоряжение указанным земельным участком. 

Суд, данный довод считает необоснованным, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017г. по делу № А41-69214/16 прямо указано на возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Джи Эйч Пи" передать Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Элит" земельный участок площадью 3 788 100 кв.м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер.Кучино.

На момент вынесения судебного акта по вышеуказанному делу судом было установлено, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25.10.2011 наложен запрет владельцу имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества. 

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017г. по делу № А41-69214/16 указано (стр. 6 первый абзац решения) в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Бизнес-Элит» об осуществлении регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050312:0002, а именно: не соблюден порядок обращения ЗАО «Бизнес-Элит» с заявлением в государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд), согласно которому регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Таким образом, основания препятствующие исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании  решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017г. по делу № А41-69214/16 у заявителя отсутствуют. 

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО2 от 01.12.2017 г. №77053/17/642890282774 возбуждено исполнительное производство № 103359/17/77053-ИП.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства  установлено 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 г. получена должником 07.12.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112 указанного закона).

Требования исполнительного документа должником добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю не представлены, в связи с чем судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО2 21.12.2017 г. вынесено постановление о взыскании с Министерства обороны РФ исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Согласно п.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель с учетом характера и размера требования, содержащегося в исполнительном документе, назначил срок для добровольного исполнения в пределах пятидневного срока, установленного законом. Заявителем не было своевременно сообщено судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок. Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для исполнения организациями и гражданами, в связи с чем должник обязан был, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, исполнить судебное решение. 

Суд приходит к выводу о том, что постановление от 21.12.20217 №77053/17/642890306712о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено на законном основании и подлежит исполнению.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч.2 ст. 329 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО УК «Джи Эйч Пи», Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Перспектива» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве ФИО2 от 21.12.2017 №77053/17/642890306712 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова